1. Трагедия мирного населения и смена победителей
Американское издание New York Times описывает драматические последствия нового карабахского конфликта, отмечая парадоксальную смену ролей победителей и проигравших. Соглашение, достигнутое при посредничестве России, привело к массовому исходу армянского населения, вынужденного покидать свои дома. Многие, собирая скарб, намеренно разрушали жилища, чтобы они не достались противнику. В статье приводится трогательный пример 53-летнего Ашота Ханесяна из Кельбаджара, который, вопреки советам родных, отказался сжигать свой дом и даже оставил собранный на участке урожай картофеля, заявив, что совесть не позволяет ему совершить подобное.
Контроль над опустевшими территориями временно переходит к российским миротворческим силам. Западные аналитики расценивают это как укрепление стратегических позиций Москвы в регионе, которая, по их мнению, сумела «подтвердить свое влияние» в ходе урегулирования.
2. Вопросы к Вашингтону: провалы американской дипломатии
Издание The National Interest констатирует, что Соединенные Штаты значительно утратили свои позиции на Южном Кавказе. Авторы связывают это с тем, что внимание американской администрации в критический период было поглощено внутренними политическими процессами — президентскими выборами. Теперь, по мнению издания, комитетам Конгресса по разведке следует проанализировать три ключевых просчета.
Первый касается осведомленности разведки: задается вопрос, почему США не предвидели эскалацию конфликта. Особое недоумение вызывает решение возобновить военную помощь Азербайджану в марте, несмотря на существующие законодательные ограничения, которые должны были действовать до дипломатического урегулирования.
Второй вопрос адресован России и ее роли в Минской группе ОБСЕ. Аналитики спрашивают, был ли ввод российских миротворцев спонтанной реакцией на события или давно запланированным шагом, а само посредничество в переговорах — тактическим маневром для отвлечения внимания.
Третья проблема для расследования — роль Турции. The National Interest указывает на непрозрачность договоренностей между президентами Путиным и Эрдоганом, которые, по некоторым данным, сначала согласовали условия между собой, а затем представили их сторонам конфликта как данность. Это ставит под вопрос истинные мотивы всех участников процесса.
3. Взгляд из Москвы: прагматичный расчет
Российский журнал «Эксперт» предлагает иную перспективу, утверждая, что в сложившихся обстоятельствах Россия извлекла максимально возможную выгоду. Издание напоминает, что через неделю после начала боевых действий военное поражение Армении казалось неминуемым и могло привести к полной потере территорий. Отказ от переговоров на том этапе, по мнению аналитиков, мог бы привести к маргинализации роли России в регионе и даже потери ее военного присутствия, например, базы в Гюмри. Таким образом, достигнутое соглашение, несмотря на его трагичность для местного населения, позволило Москве сохранить ключевые рычаги влияния и остаться главным гарантом безопасности в Закавказье.