Согласно результатам социологического исследования, проведенного в ноябре 2020 года, значительная часть граждан Украины выступает за диалог и особый статус для восточных регионов в рамках урегулирования конфликта. Данные показывают, что более половины опрошенных поддерживают начало прямых переговоров с представителями Донбасса, а также идею предоставления Донецкой и Луганской народным республикам автономии в составе Украины. При этом большинство респондентов высказалось за сохранение и выполнение Минских соглашений.
Источник: ria.ruЭти цифры приводит в своем материале для издания «Украина.ру» журналист Андрей Бабицкий. Однако он сразу же предостерегает читателей от поспешных выводов, отмечая необходимость крайне осторожного подхода к любой социологии на Украине.
1. Контекст и ограничения социологических данных
Бабицкий подчеркивает, что на информационном поле Украины ведут борьбу не только олигархические группы, контролирующие СМИ, но и различные социологические службы, которые могут представлять данные в выгодном для заказчиков ключе. Поэтому результаты опросов всегда требуют критического осмысления и перепроверки.
«Очень часто складывается ощущение, что опрашиваемые интерпретируют их в полном соответствии с тезисами официальной пропаганды. Поэтому социологические данные всегда нуждаются в верификации и сопоставлении их с итогами других опросов», — отмечает журналист.Кроме того, на итоги сильно влияет формулировка вопросов. Без понимания контекста и деталей, которые стояли за общими понятиями в опросе, сложно судить о реальных настроениях людей.
2. Глубина за общими формулировками
На первый взгляд, поддержка переговоров и автономии выглядит как запрос общества на мирное урегулирование, отличное от официальной позиции Киева. Однако Бабицкий предлагает копнуть глубже.
Поддержка «прямых переговоров» сама по себе — это согласие на технический процесс диалога, но не на его содержание. Журналист приводит аналогию: легко согласиться на разговор с преступником, чтобы он осознал свою вину. Но ключевой вопрос — о чем именно договариваться? Официальная киевская пропаганда, как отмечает автор, годами убеждала население, что цель любых переговоров — «образумить» жителей ОРДЛО, добиться сложения оружия и возврата территорий под полный контроль Украины. Именно в таком ключе многие респонденты могли понимать вопрос о переговорах.
«Прямые переговоры — это лишь технический инструмент: сели и пообщались... Нужна конкретика. Необходимо было дополнить заданный вопрос еще одним, не заданным: "Что именно должны обсуждать между собой конфликтующие стороны?"».Аналогичная ситуация и с вопросом о Минских соглашениях. Украинская официальная риторика часто представляла Россию как сторону, торпедирующую процесс, а Украину — как конструктивного участника, стремящегося к миру через «корректировку» отдельных пунктов. Таким образом, поддержка «Минска» могла означать не согласие с его первоначальной политической частью, а скорее одобрение официальной линии Киева и возложение ответственности за срыв на противоположную сторону.
3. Вопрос об автономии: неоднозначность термина
Наиболее неожиданным результатом опроса Бабицкий называет согласие почти половины украинцев на предоставление Донбассу автономии, учитывая годы официальной риторики о сохранении унитарного статуса страны.
Источник: rbc.ruНо и здесь, по его мнению, кроется терминологическая ловушка. Понятие «автономия» может трактоваться очень широко — от культурной самостоятельности до полноценных политических прав. Без конкретики ответ теряет четкий смысл. В подтверждение журналист напоминает о другом опросе (Киевского международного института социологии), где вопрос был задан более конкретно: о «особом статусе ОРДЛО с фиксацией в Конституции». Тогда против высказались 50% респондентов, а поддержали — только 30%. Эта существенная разница показывает, насколько результаты зависят от формулировок.
4. Вывод: пропагандистский раскол в восприятии
Основной вывод, который делает Андрей Бабицкий, заключается в том, что украинское общество, находясь под мощным влиянием государственной пропаганды, воспринимает ключевые понятия конфликта («мир», «переговоры», «автономия») в совершенно ином ключе, нежели жители Донбасса или наблюдатели извне.
«Украинцы видят ситуацию через призму той информации, которая льется бесконечным грязевым потоком с экранов телевизоров. Соответственно, "мир", "переговоры", "Россия", "ДНР И ЛНР" — это все слова, которые мы с ним читаем и толкуем абсолютно по-разному, в большинстве случаем взаимоисключающим способом», — заключает журналист.Таким образом, несмотря на внешне обнадеживающие цифры, они, по мнению автора, не отражают реальной готовности общества к компромиссному политическому урегулированию на условиях Минска-2. Истинное понимание масштабов трагедии и необходимых шагов, как полагает Бабицкий, приходит к обществам лишь в моменты глубочайших кризисов.