Спустя несколько месяцев после старта реформы местного самоуправления в регионах наблюдается тревожная тенденция: губернаторы начали включать мэров крупных городов в состав региональных правительств. Этот шаг, формально направленный на улучшение координации, на деле усиливает и без того жёсткую вертикаль власти, рискуя превратить некогда живое низовое самоуправление в инструмент политического самоуправства высшего начальства.
1. Новая реальность: мэры в роли советников
Яркий пример — Вологодская область, где мэры двух ключевых городов, Вологды и Череповца, Сергей Жестянников и Роман Маслов, стали членами регионального кабинета министров, но лишь с правом совещательного голоса. Как пояснили в администрации губернатора Филимонова, они могут участвовать в обсуждениях, но не имеют права голосовать. Глава региона заявил, что это позволит руководителям «самых экономически и социально ёмких территорий» активнее участвовать в развитии области. Неофициально же звучат аргументы о наращивании «административного веса» мэров для более серьёзного восприятия их коллегами.
Для обывателя такая логика может быть непонятна, но в государственных структурах хорошо чувствуют эти «тонкие вещи». Участие в заседаниях правительства, даже без решающего голоса, символически приобщает мэров к «властной ауре» губернатора, укрепляя иерархическую связь.
2. Тренд, а не эксперимент
Вологодская область — не исключение. Аналогичные шаги анонсированы в Самарской области губернатором Вячеславом Федорищевым, который планирует включить в правительство мэров Самары, Тольятти и Сызрани. О готовности следовать этому курсу заявляли и новые губернаторы Свердловской области (Паслер) и ХМАО (Наталья Комарова).
Это не спонтанный эксперимент, а часть давно задуманной реформы, направленной на укрепление доминирования «Единой России». При отсутствии эффективной системы сдержек и противовесов концентрация власти становится столь же неизбежной, как и концентрация капитала в экономике.
Идея имеет свои корни. Нынешний секретарь Генсовета «Единой России» Владимир Якушев ещё в 2008 году, будучи губернатором Тюменской области, включил в состав регионального правительства всех глав районов и городов. Теперь, получив федеральные полномочия, он, по всей видимости, масштабирует этот опыт на всю страну.
3. Цена «улучшенной координации»
Реформа проходит на фоне фактической ликвидации самостоятельного местного самоуправления, в частности, отмены прямых выборов мэров столиц регионов. Якушев оценивал эту меру как «максимально положительную» для политической системы, аргументируя это необходимостью единой позиции у руководителей региона и его столицы вместо споров.
Безусловно, улучшение координации между городским и региональным уровнями власти может иметь практические плюсы. Многие вопросы — социальная политика, транспорт, ЖКХ — находятся на стыке их полномочий.
Обратите внимание: Чем грозит реформа ОМС.
Часть проблем действительно может решаться быстрее. Губернатору станет проще «цыкнуть» на мэра на совещании, чтобы тот «взял под козырёк». С другой стороны, интересы городов теоретически могут лучше учитываться в региональной политике — но только если мэра, допущенного до «взрослого» стола, действительно уважают и его просьбы не игнорируют.4. Риски для городов и граждан
А если нет? При автономии местной власти мэры хоть как-то защищены от волюнтаризма губернаторов. При жёсткой «сцепке» возникает риск неформального перехода градоначальников в региональную команду, где начинают превалировать интересы всего субъекта в ущерб локальным, городским нуждам. Вместо решения вопросов о благоустройстве дворов и скверов мэр может быть вынужден сосредоточиться на обслуживании крупных проектов, выгодных региональной элите.
Трагический пример из прошлого — конфликт мэра Нефтеюганска Петухова с компанией ЮКОС. Мэр, по версии следствия, пытался отстаивать финансовые интересы своего города, что привело к его гибели. В нынешней системе ЮКОСу, вероятно, было бы достаточно «договориться» с региональной властью, которая, опираясь на новые законы, заставила бы мэра выполнять все требования. Город обобрали бы «досуха», но, возможно, без кровопролития. Однако это частный случай, иллюстрирующий общую проблему.
5. Самоценность разделения властей
Чёткое разделение уровней власти — это прежде всего механизм влияния граждан на свою жизнь, имеющий самостоятельную ценность. Он может давать сбои в отдельных случаях, но как система регулярного и повсеместного решения проблем он выглядит гораздо привлекательнее, чем упование на «высочайшую милость» начальства. Единожды потеряв такое право, восстановить его будет чрезвычайно трудно.
Но и «Единой России», упивающейся перспективами почти абсолютной власти, не стоит обольщаться. Предопределённость политического процесса делает его процедуры излишними, что рано или поздно может привести к «сжатию политической поляны» в пользу профессиональной бюрократии. И тогда возникает резонный вопрос: а зачем в такой системе будет нужна сама партия?
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Реформа местного самоуправления может обернуться политическим самоуправством.