Я практически перестал следить за новостными лентами, поскольку качество их подачи в нашем медиапространстве оставляет желать лучшего. Крайне редко встречаются действительно информативные материалы, где журналист объективно излагает факты без явных попыток воздействовать на эмоции читателя и навязать ему определённую точку зрения.
Однако даже низкий уровень журналистики меркнет на фоне того, что творится в разделах комментариев. Достаточно заглянуть на сайты крупных информагентств или в соцсети популярных изданий, чтобы поразиться количеству внезапно появившихся политических аналитиков. Их так много, что ООН могла бы полностью укомплектовать свой штат, просто набрав сотрудников из числа русскоязычных интернет-комментаторов. Впрочем, вряд ли это пошло бы на пользу мировой стабильности.
1. Феномен всезнайства: откуда берутся эксперты?
Меня, честно говоря, поражает несколько аспектов этого явления. Прежде всего, непонятен источник столь глубоких познаний. Откуда среднестатистический человек знает все детали политических процессов в других государствах: результаты голосований, нюансы законодательных инициатив, контекст заявлений иностранных политиков? Если политика — это чьё-то серьёзное увлечение, разве такой человек не будет формулировать свои мысли в виде логичных аргументов, готовых к конструктивной дискуссии? Вместо этого мы часто видим поток сознания, состоящий из обрывков слухов, домыслов и откровенных фейков.
2. Уверенность в собственной непогрешимости
Во-вторых, поражает абсолютная уверенность этих людей в своей правоте. Они выносят вердикты по ситуациям в странах, где никогда не жили, не работали и, возможно, даже не были. При этом их «экспертные» оценки часто полностью противоречат мнению моих знакомых, которые являются непосредственными жителями и свидетелями этих событий.
Возьмём, к примеру, Беларусь. Все мои друзья и знакомые оттуда участвуют в протестном движении и не признают легитимность последних выборов. А в комментариях под новостями на эту тему я постоянно натыкаюсь на рассуждения о том, как всё плохо и как страну пытаются превратить в «вторую Украину». Создаётся впечатление, что у этих комментаторов есть личный интерес во внутренних делах соседей. При этом масштабные проблемы в собственной стране — будь то экологическая катастрофа, загрязняющая океан, строительство опасных мусорных полигонов или коммерческая угроза уникальному Байкалу — их волнуют куда меньше. Зато совать нос в дела других — священный долг.
3. Вопрос эффективности и смысла
В-третьих, я не понимаю, откуда берётся убеждённость, что без их оценочных суждений Украина, Беларусь или США не справятся. Эти комментарии не имеют никакого практического влияния на реальную политику. В Вашингтоне, Минске или Киеве их вряд ли читают, а тем более — принимают к сведению. Тогда какой во всём этом смысл? Получается чистая симуляция деятельности, виртуальное позёрство.
4. Альтернатива: экспертность начинается дома
Почему бы не направить свою энергию и интерес к политике в конструктивное русло? Гораздо логичнее и полезнее становиться экспертом по делам собственной страны. Вместо того чтобы строчить гневные посты о событиях за тридевять земель, можно попытаться реально улучшить жизнь вокруг себя: участвовать в общественных обсуждениях, работать в советах при муниципалитетах, поддерживать полезные локальные инициативы. Такая «гиперлокальная» экспертность приносит реальные, осязаемые плоды, в отличие от бесплодных споров о далёких политических системах.
_______________________________________
Если мысли, изложенные выше, нашли у вас отклик, поддержите публикацию — поставьте лайк, поделитесь своим мнением в комментариях и подпишитесь на мой канал.