Государственная Дума приняла в третьем чтении закон, который обязывает студентов-бюджетников медицинских и фармацевтических специальностей заключать целевые договоры. После получения диплома им предстоит отработать определённый срок в государственных или муниципальных учреждениях. Конкретные условия, включая продолжительность отработки и перечень специальностей, будет устанавливать Министерство здравоохранения.
1. Поможет ли это решить кадровые проблемы?
Это нововведение вызывает неоднозначную реакцию в экспертном сообществе. С одной стороны, оно призвано обеспечить возврат государственных инвестиций в образование, с другой — порождает вопросы о свободе выбора и эффективности таких мер.
2. Аргументы «за»: логика возврата инвестиций и советский опыт
Виктор Саенко, первый секретарь Егорьевского ГК КПРФ, поддерживает инициативу, проводя параллели с советской системой распределения. Он отмечает, что если государство финансирует обучение, оно вправе ожидать отдачи. По его мнению, обязательная отработка не только обеспечит возврат вложенных средств, но и даст выпускникам бесценный практический опыт, решая проблему «отсутствия стажа» при первом трудоустройстве.
«Самое главное, чтобы выпускник имел возможность полученные теоретические знания применить на практике», — подчеркивает Саенко. Он также предлагает создать общероссийский реестр потребностей в специалистах, который учитывал бы запросы как государственных, так и крупных частных компаний.
Что касается дефицита кадров в медицине, эксперт видит его корни в оптимизации системы здравоохранения, когда опытные специалисты были вынуждены уходить в частный сектор.
3. Аргументы «против»: риск оттока талантов и «обязаловка»
Противники законопроекта, такие как экономист Ирина Шишова, предупреждают о возможных негативных последствиях. Они считают, что принудительное распределение может спровоцировать отток амбициозных студентов. Чтобы сохранить свободу выбора, они могут предпочесть коммерческое обучение или образование за рубежом.
Экономист Сергей Гатауллин называет такой подход «явным перегибом» и возвратом к «крепостному праву». Он напоминает, что Конституция гарантирует бесплатное высшее образование на конкурсной основе, и считает, что вместо принуждения государство должно создавать привлекательные условия для молодых специалистов — достойную зарплату, социальные льготы и программы развития.
«Если государство заинтересовано в притоке высококвалифицированных молодых специалистов в конкретную отрасль, то необходимо создавать для них условия», — утверждает Гатауллин.
4. Условия успеха: прозрачность и мотивация вместо принуждения
Екатерина Агаева, генеральный директор сервиса по поиску работы GdeRabota.ru, предлагает компромиссный взгляд. Она согласна, что государство как инвестор вправе ожидать отдачи, но подчёркивает, что все условия отработки должны быть абсолютно прозрачными и известными абитуриенту до поступления.
Ключевыми элементами, по её мнению, должны стать официальное трудоустройство с конкурентной зарплатой и наличие альтернатив, например, возможности вернуть затраты на обучение. При этом Агаева сомневается, что жёсткие обязательства сами по себе решат проблему дефицита кадров. Гораздо эффективнее, по её мнению, работать с мотивацией через гарантии трудоустройства, программы наставничества и социальную поддержку, чтобы у специалистов было желание остаться в профессии, а не просто «отбыть срок».
Обратите внимание: Регоператор помогает предпринимателям Правобережья легализовать обращение с ТКО.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Если государство «вложилось» в обучение специалиста, то оно имеет право диктовать правила игры.