Российские власти пресекли несанкционированную акцию национал-большевиков, которые развесили в метро баннеры с призывом присоединить Северный Казахстан к России. Эта идея восходит к концепциям Эдуарда Лимонова, предлагавшего разделить Казахстан между Россией и Китаем. Однако реакция спецслужб была вызвана не содержанием лозунгов, а исключительно фактом несанкционированной активности. В современной России ключевым критерием часто становится не смысл действия, а наличие или отсутствие на него официального разрешения.
1. Иллюзия решения через территориальную экспансию
Идея присоединения новых земель — безотказный способ подогреть общественные настроения, особенно в стране, которая не знает, как эффективно обустроить уже имеющиеся территории. Желание «отхватить кусок» возникает из-за отсутствия внятного проекта внутреннего развития. Однако новые территории не решат фундаментальных проблем, а лишь усугубят их, добавив сложностей в управлении.
2. Пределы сложности и тупик централизации
Эволюция сложных систем, будь то биологические или социальные, идёт по пути специализации и распределения функций. Централизованные системы управления имеют естественный предел, определяемый когнитивными возможностями человека. Искусственный интеллект не сможет полностью заменить человека в принятии решений, так как не способен к интуитивному мышлению, остающемуся загадкой даже для нас самих. Поэтому человек ещё долго будет оставаться ключевым звеном в управлении.
Парадокс развития заключается в одновременном усложнении внутренней структуры системы и механизмов её взаимодействия с внешним миром. Для социальных систем это означает делегирование полномочий на нижние уровни при выстраивании новых горизонтальных и вертикальных связей. Исторический опыт (имперская Германия, США) показывает, что распределённые, федеративные модели управления оказываются более устойчивыми и эффективными, чем жёсткая централизация. Они подобны сейсмоустойчивым зданиям, которые гасят внешние толчки за счёт внутренней гибкости, в то время как монолитные конструкции разрушаются.
3. Постсоветский регресс: от сложности к архаике
Советский Союз, начинавший как мобилизационная монолитная система, к концу своего существования упёрся в потолок управляемости. Попытки перейти к более гибкой, конфедеративной модели (новый Союзный договор) запоздали, и страна распалась. После 1991 года новые государства какое-то время существовали за счёт «проедания» накопленного в СССР общего ресурса и синергии связей. Однако ни одна из постсоветских стран не предложила собственного проекта развития, что привело к повсеместной деградации и архаизации.
Упрощение социальных структур вновь сделало востребованными централизованные, авторитарные модели управления. Идеи федерализации и распределения полномочий в России и на Украине были похоронены, будучи объявлены угрозой целостности. Многие страны региона скатились к диктатурам, олигархическим или откровенно феодальным режимам, имитируя демократические институты по принципу «карго-культа».
4. Традиционное сознание в индустриальном ландшафте
Именно поэтому идея «возвращения исконных земель» стала популярнее стратегии внутреннего развития. Общество и власть регрессировали к традиционному, почти феодальному укладу мышления, где высшая ценность — земля. Проблема в том, что этот архаичный тип управления теперь применяется к сложной индустриальной и постиндустриальной инфраструктуре.
Возникает фатальное несоответствие: люди с ментальностью прошлых эпох управляют современными мегаполисами и технологиями. Они не понимают ценности коммуникаций, логистики, сложных систем и видят развитие только в экстенсивном приращении территорий или ресурсов. Отсюда — точечная застройка без инфраструктуры, гигантомания и неэффективное использование того, что уже есть.
5. Стратегическая беспомощность и отсутствие будущего
Такая система не способна к сложному развитию и беззащитна перед внешними проектами более высокого порядка. Сегодня даже Турция, находящаяся в индустриальной фазе развития, может навязывать России свои проекты. Что уж говорить о постиндустриальных игроках. Стратегически это путь к поражению, аналогичный краху великих, но архаичных империй перед лицом качественно иного противника.
В этом контексте вопрос о присоединении Северного Казахстана теряет всякий смысл. Что он даст стране, которая не знает, что делать со своими территориями? И что Россия, погрязшая в управленческой архаике, может предложить его жителям? Пока не произойдёт поворот к сложному, интеллектуально demanding развитию, архаизация сознания и управления будут обрекать страну на стагнацию и уязвимость.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Чужое своё.