В статье рассматривается парадоксальная, на первый взгляд, позиция России, которая в условиях жёсткой санкционной войны продолжает заявлять о готовности обслуживать свой суверенный внешний долг. Автор анализирует это решение через призму исторического опыта, предлагая альтернативные, более жёсткие варианты действий.
1. Странность текущей позиции
В начале марта министр финансов Антон Силуанов заявил, что Россия намерена выполнять свои обязательства по суверенным кредитам, но в рублях, а не в иностранной валюте. Запад отверг такой подход, пригрозив объявить дефолт. В ответ Москва выразила готовность оспаривать это решение в Международном суде. Автор задаётся резонным вопросом: почему в условиях войны, объявленной Западом, Россия продолжает играть по правилам мирного времени и апеллирует к институтам, контролируемым противником?
2. Исторические уроки: когда долги аннулировались
Ответы на этот вопрос можно найти в отечественной истории, где есть как минимум два ключевых прецедента.
Прецедент 1941 года: После нападения Германии на СССР 22 июня 1941 года Советский Союз немедленно прекратил все поставки товаров в погашение кредита, полученного по германо-советскому торговому соглашению 1939 года. Это был естественный шаг в условиях открытого военного противостояния.
Более радикальный прецедент 1918 года: Одним из первых актов Советской власти стал Декрет ВЦИК от 21 января (3 февраля) 1918 года об аннулировании всех государственных займов царского и Временного правительств на общую сумму около 60 млрд золотых рублей. Это решение было принято в условиях открытой подготовки интервенции бывшими союзниками по Антанте и установленной против России морской блокады. Декрет полностью аннулировал внешние займы, хотя для малоимущих внутренних держателей облигаций были сделаны исключения. Особенно сильно от этого решения пострадала Франция — крупнейший кредитор царского правительства.
3. Долг как инструмент переговоров
Большевики использовали декрет об аннулировании долгов как мощный козырь на международных переговорах. Например, по Брестскому мирному договору (март 1918 г.) Россия признала долги перед Германией в обмен на уступки. С странами Антанты также велись переговоры (например, в рамках «миссии Буллита» в 1919 году), но соглашения достигнуто не было.
Ярким примером дипломатической борьбы вокруг долгов стала Генуэзская международная конференция 1922 года. Страны Антанты, особенно Великобритания в лице Ллойда Джорджа, настаивали хотя бы на формальном признании Советской Россией старых долгов, откладывая выплаты на годы вперёд. Однако глава советской делегации Георгий Чичерин даже на такие условия не пошёл. Интересно, что известный экономист Джон Кейнс, входивший в британскую делегацию, фактически поддержал позицию СССР, считая неразумным навязывать стране заведомо невыполнимые обязательства.
4. Правовое обоснование: право революций
Советская делегация в Генуе представила солидное правовое обоснование своего отказа от долгов, апеллируя к историческим прецедентам. Было указано, что революции, представляющие собой насильственный разрыв с прошлым, создают новую правовую реальность. Правительства, пришедшие к власти в результате революции, не обязаны соблюдать обязательства свергнутых режимов. В качестве примера приводилась революционная Франция конца XVIII века, которая отказалась от уплаты большей части государственных долгов «старого порядка». Аналогично поступали и США после войны за независимость.
Кроме того, СССР обратил внимание на прецедент, созданный самим Западом на Парижской мирной конференции 1919 года, где по Версальскому договору Германия отказалась от претензий к своим бывшим союзникам — Австро-Венгрии, Болгарии и Турции. Советская сторона спрашивала: если Германия может отказаться от долгов, то почему Великобритания и Франция не могут сделать то же самое в отношении бывшего союзника по Антанте — России?
Важным аргументом была ссылка на force majeure — непреодолимую силу. Революции, гражданские войны и масштабные народные движения приравнивались к обстоятельствам непреодолимой силы, которые освобождают новую власть от ответственности за убытки, понесённые иностранцами.
5. Выводы для современности
Генуэзская конференция не привела к урегулированию долгового вопроса. Советское государство вплоть до конца 1980-х годов руководствовалось декретом 1918 года об аннулировании долгов. Автор статьи приходит к выводу, что сегодняшнюю санкционную войну, объявленную коллективным Западом, также можно квалифицировать как force majeure — обстоятельство непреодолимой силы. Это даёт России не только моральное, но и историко-правовое основание для кардинального пересмотра подходов к обслуживанию внешнего долга. Вместо попыток играть по чужим правилам в условиях «войны на уничтожение» имеет смысл обратиться к собственному историческому опыту, демонстрирующему более жёсткие и стратегически выверенные решения.
6. Ставим лайк!!!!
7. Подписываемся в раздел 🙏🙏🙏
8. Ваша подписка очень важна 🙏🙏
9. 4890 4947 5879 1156 на благотворительность
#путин #политика #россия #днр и лнр #украина #новости мира #новости #экономика #технологии #путешествие
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Странное: Запад объявил нам войну на уничтожение, а мы продолжаем играть по правилам мирного времени.