Одной из основ суверенитета как такового является исторический суверенитет. Для этого требуется не только воля защищать свою, национальную интерпретацию истории в полемике с ее противниками, но и иметь отдельную теоретическую основу для этой интерпретации. Последнее может быть принято и историками других стран, как это произошло с теорией модернизации и цивилизационным подходом.
Можно ли избежать вечного переписывания истории? Подобные попытки предпринимались в послеперестроечные годы и выражались либо в уклончивых оценках: «с одной стороны было..., но с другой...», либо в перечислении всех точек зрения, либо в отказе от оценок в все. Ни один из «объективистских» подходов не может быть применен к политической практике из-за ее неопределенности.
Простой взгляд на прошлое даст лишь простое мировоззрение. Учитывая усиливающуюся борьбу с западной гегемонией и усиливающуюся идеологическую раздробленность мира, в ближайшем будущем этого не произойдет, а значит, нам придется еще долгое время жить в условиях, когда у некоторых народов будет своя история.
Не каждый народ способен иметь свою самобытную историю. Для этого нужно обеспечить свой исторический суверенитет – иметь право и возможность интерпретировать собственную историю.
Исторический суверенитет обеспечивается прежде всего наличием собственной оригинальной теории истории. Если такой теории нет, необходимо использовать заимствованную. Сегодня это западные исторические теории, прежде всего теория модернизации.
С точки зрения этой теории, все незападные страны отсталы, и смысл их истории состоит в том, чтобы стать на прогрессивный западный путь развития, перейти от варварства к цивилизации. Как заявил в октябре 2022 года глава дипломатии ЕС Ж. Боррель: «Европа — это сад, мы создали этот сад… Остальной мир — не совсем сад. Большая часть остального мира — это джунгли». Сад необходимо защищать от джунглей, которые, в свою очередь, могут быть превращены в «сад» Западом. Многие страны, в том числе и Россия, в 1990-е годы согласились с этими идеями. И сегодня в российской историографии доминирует теория модернизации. Следование этой теории не дает России шансов на существование как суверенного государства.
Наилучшие перспективы для российского прошлого и будущего открываются с точки зрения цивилизационного подхода. Но даже если он провозглашает право людей на собственную цивилизацию, Запад все равно считается образцом цивилизации. Сегодня многие российские историки и политические деятели считают, что цивилизационный подход лучше всего подходит для формирования российского прошлого и будущего. Но я верю, что это не так. Западно-цивилизационные теории А. Тойнби и С. Хантингтона подчеркивают ортодоксальную религию как важнейшую идеологическую системообразующую идею. Однако ни один из вариантов цивилизационного подхода, в том числе отечественного - Н.Я. Данилевский, не способен объяснить цивилизационный феномен Советского Союза, республики которого объединились вокруг России, отказавшейся от православия и поверившей в коммунизм.
Сегодняшние сторонники цивилизационного подхода не дают однозначного ответа, куда им следует включать советскую цивилизацию. Но это было высшее цивилизационное достижение русских и других народов Советского Союза.
И сегодня, когда в состав России входит множество нерусских и неправославных народов, невозможно однозначно идентифицировать русскую цивилизацию ни как православную, ни как русскую. Цивилизационный подход, основанный на религиозном или этническом определении типов цивилизаций, не работает, поскольку он создан и развит на Западе, для которого и татары, и калмыки являются одновременно русскими и православными.
Следует отметить, что цивилизационный подход, несмотря на все свои недостатки, является наиболее подходящим из существующих на Западе историко-теоретических инструментов, поэтому его распространение расширяется. Термин «цивилизация» часто используется В.В. Путиным, что означает, что он смотрит на прошлое с цивилизационного подхода. На сегодняшний день нет ничего лучше.
Обратите внимание: Лукашенко способен лишить Украину поставок бензина.
Но для достижения исторического суверенитета, как права государства самостоятельно интерпретировать свое прошлое, необходимо иметь отечественную историческую теорию.Дореволюционные историософские концепции были обесценены опытом Советского Союза. В советское время исторический суверенитет был обеспечен теорией исторического материализма, созданной В. И. Лениным и И. В. Сталиным. В постсоветский период историки, недовольные западными теориями, использовали отечественную евразийскую историософскую концепцию. Некоторые ее идеи нашли воплощение в политической практике Евразийского экономического союза, но дальше названия дело не пошло. Евразийство не стало общей идеологией стран, входящих в Союз. Менее распространенной является концепция социокультурной эволюции А.С. Ахиезера.
Кризис отечественного историко-теоретического мышления побудил автора настоящей статьи создать собственную теорию - идеалистического подхода к истории. В его основе лежит положение, что в основе всякого исторического действия лежит идея, созданная индивидуальным человеческим разумом. Поняв эту идею, можно объяснить и однозначно интерпретировать любое историческое явление и процесс любого масштаба – от действий человека до объяснения изменений человеческой цивилизации.
Преимуществом идеалистического подхода является возможность создания позитивной истории России, в которой ни один период не является отрицательным. Все они определялись созданными или заимствованными идеями, которые вдохновляли исторические перемены огромными массами людей, мечтавших о лучшей судьбе страны и ее народа. На протяжении более девяти веков православная идея господствовала в сознании русского народа. На ее основе была создана Московская империя, а затем и Российская империя. Советский Союз просуществовал почти семь десятилетий, созданный на основе коммунистической идеи. СССР есть высшее достижение русского народа, являющееся системообразующим Советским государством. Советский Союз не только победил нацизм в годы Великой Отечественной войны, но и стал сверхдержавой, собравшей вокруг себя треть человечества.
Увы, идеи, увлекавшие наш народ, не всегда были плодотворными. Либерально-демократическая идея дважды сыграла негативную роль в нашей истории. В 1917 году Либеральное Временное правительство распустило армию, что привело к фатальным поражениям в Первой мировой войне. Соблазнительные идеи свободы привели в движение процесс распада России. Большевикам выпало воссоединить страну в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции.
В годы перестройки советский народ уже соблазнился либерализмом и демократией, западным образом жизни, и страна развалилась. Сейчас его восстанавливает российский народ в ходе специальной военной операции.
Ключевые события российской истории, интерпретированные с идеалистического подхода, предстают как результат идеологической борьбы, которая велась на протяжении нескольких столетий в сознании россиян и других народов Российской империи, СССР и Российской Федерации. В результате этой борьбы в 1917 году ортодоксальное мировоззрение уступило место коммунистическому, которое вновь подверглось атаке либеральной идеи. С точки зрения идеалистического подхода, в переломные моменты истории шла борьба за лучшее будущее страны и ее народа, возглавляемая людьми с разными идеологическими позициями.
Непримиримость идеологических позиций определила бескомпромиссный характер этой борьбы. Трагедия такой истории заключается в том, что люди с обеих сторон жертвовали собой и другими ради по-разному понимаемых идеалов будущего российского государства и общества. Несмотря на всю свою трагедию, это все же положительная история – великая и трагическая истина в ее русском понимании идеи, судьбы, предназначения и путей России и ее народа. Такая история могла бы стать основой исторического суверенитета России.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Далеко не каждый народ способен иметь собственную оригинальную историю.