Блумберг сообщает, что члены ФРС сходятся ко мнению, что экономика готова к сворачиванию монетарного стимулирования. И здесь столько разных вариантов интерпретации, что о них нужно написать. Разумеется, всего не напишешь, так что зову всех на семинар 12 февраля: https://fondmx.qtickets.ru/event/32450 .
Ну, прежде всего, официальные данные существенно преуменьшают инфляцию и, скорее всего, в США имеет место не экономический рост, а экономический спад. А если спад, то стимулирование штука важная.
Далее. Стандартное кредитное стимулирования домохозяйств, действующее последние 40 лет через банки, существенно ослабло. Банки вообще свою активность резко уменьшили, это видно по кредитному (банковскому) мультипликатору, который находится на исторических минимумах. Оно было заменено на прямое бюджетное стимулирование. И если и его остановить, то экономика рухнет сразу и очень серьёзно, раза в два.
Третье. Инфляция очень высока и её монетарное ограничение в виде операций обратного РЕПО эффект дало, но ограниченный (см. последний обзор Фонда Хазина, https://fondmx.pro/itogi-nedeli/infljacija-koe-chto-poluchilos-no-menshe-chem-hotelos/ ). Поэтому, конечно, наращивать монетарное стимулирование страшно, но и прекращать его особого смысла не имеет, на структурную составляющую инфляции это всё равно не влияет.
Четвёртое. Временной фактор, начало перевыборной кампании, конечно, очень сильно давит. Но и программы бюджетного стимулирования уже приняты (и члены правления Федерального резерва вряд ли имели их в виду, говоря о монетарном стимулировании). Сами по себе он достаточно велики и могут заменить эмиссионные программы ФРС.
Ну и выводы из всего этого. Главное отличие «плана Трампа» от «плана Байдена» (см. https://fondmx.pro/issledovanija/sravnenie-plana-bajdena-i-plana-trampa-po-preodoleniju-jekonomicheskogo-krizisa/ ) состояло в том, что эмиссионные деньги должны были направляться в реальный, а не банковский сектор. ФРС под «монетарным стимулированием» имеет в виде именно направление денег банкам. Бюджет, как понятно, будет стимулировать как раз реальный сектор, он вообще в этом смысле с банками не работает. И, таким образом, картина получается следующая.
«План Трампа» победил, Байден, несмотря на то, что он является ставленником банкиров, осознал, что поддержка банков не даст ни позитивного эффекта, ни принесёт политических дивидендов. И он практически полностью отошёл от изначального «плана Байдена» (ха!) и перешёл на симулирование реального сектора. Отметим, что, скорее всего, его сюзерены с точки зрения теории Власти с такой позицией согласились, поскольку иначе объяснить перемену его позиции, в том числе и переговоры с Россией, объяснить невозможно. Но подробнее об этом 12 февраля.
И таким образом, сообщение Блумберга можно оценить как признание банковского сообщества (то есть низшего звена финансовых властных группировок, их «шлейфа» и всех прочих «примазавшихся к процессам»), что период их господства закончился. И их доля в прибылях, которая в пике достигала 70%, постепенно будет возвращаться к нормальному состоянию в, примерно, 5%. Со всеми вытекающими из этого структурными последствиями. Но это уже в «Ковчег»: https://strategic-ark.com .
#знания #тайные знания #удивительные факты #факты из жизни #мировая политика #государство #топ 5 #политика и общество #общество и политика #реальные истории
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Колонка от 7 января 2022 года. Михаил Хазин.