Слова могут ранить сильнее, чем что-либо иное. История с административным протоколом, составленным на Юрия Шевчука, получила неожиданное развитие. Музыкант, проявив предусмотрительность, ходатайствовал о направлении материалов дела в Санкт-Петербург по месту своей прописки. Однако дело было возвращено в Уфу. Формальной причиной послужила якобы недостаточность оснований для возбуждения: в протоколе, по мнению вышестоящей инстанции, не было конкретики о том, в чём именно выражались публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил РФ.
1. Судьи против дела
Однако, как сообщил политик Илья Яшин (сам столкнувшийся с несколькими аналогичными протоколами), реальная причина иная. Со слов его знакомого — питерского чиновника — выяснилось, что дело Шевчука вернули в полицию потому, что все судьи отказались его рассматривать. Более того, они заявили, что в случае принуждения подадут заявления об увольнении.
Этот инцидент высвечивает глубокие проблемы в судебной системе. Если информация соответствует действительности (а многое на это указывает), то Россия, не до конца разобравшись с историческими прецедентами вроде «дела врачей», теперь сталкивается с «делом рок-музыкантов». Ситуация заставляет задуматься о принципах правосудия.
2. Вопросы к судейской системе
Происходящее ставит под сомнение несколько ключевых аспектов работы судебных органов:
- Исполнение обязанностей: Судьи, получающие зарплату из налогов граждан, отказываются выполнять свою прямую работу, даже под давлением. Это создаёт прецедент выборочного правосудия. Возникает резонный вопрос: почему в одних громких делах (например, с актёром Ефремовым) суды работали оперативно, а здесь — отказ?
- Соблюдение этики: Подобные действия можно расценивать как открытый саботаж кодекса судейской этики, который предписывает беспристрастность и исполнение служебного долга.
- Принцип объективности: Нарушается фундаментальный принцип объективности и беспристрастности, без которого невозможно настоящее правосудие.
- Профессиональная пригодность: Складывается впечатление, что личное отношение к известному музыканту, «дяде Юре» для многих петербуржцев, может ставиться выше буквы закона. Это размывает границы профессионального долга.
Получается, что ни один судья не усмотрел в высказываниях Шевчука состава административного правонарушения. Так ли это на самом деле? Давайте проанализируем ситуацию.
Цитируя самого Шевчука: «Родина, друзья, это не ж**а президента, которую нужно всё время мусолить, целовать. Родина – это бабушка нищая на вокзале, продающая картошку. Вот это Родина!»
3. Десять вопросов, которые следовало бы задать
Поскольку дело возвращено для устранения недостатков, это подходящий момент, чтобы задать Юрию Юлиановичу уточняющие вопросы. В его словах правоохранители не нашли дискредитации армии, но контекст требует прояснения.
1. Президент является верховным главнокомандующим страны, проводящей спецоперацию.
Обратите внимание: Потусторонность национальной идеи и надежда на её реанимацию: чувства, вопросы, суждения….
2. Не было ли в вашем выступлении скрытого подстрекательства зрителей к определённым действиям под видом разговора о Родине?
3. О какой именно Родине вы говорили? Просьба дать географические и смысловые пояснения, учитывая, что ваше творчество и фамилия известны далеко за пределами РФ.
4. Какова была ваша истинная цель, когда вы в одном высказывании соединили образ Родины, «ж**у президента» и нищую бабушку? Какой смысл вы хотели донести этой метафорой?
5. Ваша аудитория пришла на концерт, а не на митинг. Для кого и с какой целью вы сделали это заявление со сцены, используя свой авторитет и силу искусства?
6. Считаете ли вы, что поклонники ДДТ путают понятия Родины и «ж**ы президента», раз вы сочли нужным их разграничивать?
7. Что побудило вас использовать такую риторику в период, когда, по официальным данным, экономическая ситуация в России стабильна (крепкий рубль, низкая инфляция)?
8. Лозунг «нет войне» и песня «Не стреляй» — кому они адресованы в контексте текущих событий: российским военнослужащим или, например, украинским формированиям?
9. Вы упоминали о помощи детям Донбасса. Означает ли это, что вы осведомлены о трагических событиях последних восьми лет на востоке Украины, включая так называемую «аллею ангелов»?
10. Не противоречит ли ваша позиция «нет войне» факту поддержки (пусть и в прошлом) жителей Донбасса, которые подвергались обстрелам? Можно ли трактовать ваши слова как оправдание бездействия перед лицом угрозы?
Ответы на эти вопросы могли бы прояснить ситуацию и, возможно, дать основания не только для административной статьи, но и для более серьёзной правовой оценки. Как пел другой музыкант, порой важно понять: «Нет, всё понятно, но что конкретно?»
4. Искусство задавать вопросы
В любых переговорах или расследованиях важно занимать позицию силы и не бояться уточнять. Правило «второго вопроса» — задавать дополнительный, детализирующий вопрос — помогает докопаться до сути и вывести собеседника на чистую воду. В противном случае можно оказаться в положении уфимских полицейских, которых, по словам Шевчука, он «прочитал лекцию о войне и мире», а в конце «все эти опера ещё со мной сфотографировались».
#психология #психология отношений #профайлинг #интересные факты #новости #знаменитости #россия #политика россии
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Дело шевчука: вопросы для полиции.