В Госдуме вновь подняли вопрос о необходимости ограничить размер торговых наценок, которые, по мнению некоторых депутатов, являются ключевым драйвером роста цен. Инициатива, в частности, исходит от фракции «Справедливая Россия», предлагающей установить максимальный порог в 15%.
1. Суть инициативы и аргументы сторонников
Парламентарии указывают на данные, согласно которым наценки в розничной торговле могут достигать 200-300%, особенно на непродовольственные товары. В качестве примера приводятся финансовые результаты крупных сетей: X5 Retail Group в 2024 году увеличила выручку почти на 25%, а «Лента» смогла выйти из убытка в прибыль. По замыслу авторов, законопроект должен обуздать «спекулятивное завышение цен» и снизить продуктовую инфляцию.
Идея нашла отклик у части общественности в соцсетях. Пользователи поддерживают жесткое государственное регулирование, не веря в угрозу дефицита и считая, что рынок должен быть очищен от неэффективных игроков.
2. Критика экспертов: почему инициатива контрпродуктивна
Однако экономисты видят в подобном подходе глубокие изъяны. Прямое административное ограничение наценок в условиях высокой ключевой ставки (16,5%) может сделать торговлю нерентабельной, что действительно способно привести к сокращению ассортимента и дефициту.
Эксперты, такие как экономист Андрей Бунич, указывают на более системные проблемы. Рост цен часто вызван не наценками ритейлеров, а монопольными практиками и «узкими местами» в середине цепочек поставок, где прибыль может достигать тех же 200-300%. Государству, по их мнению, следует не вводить тотальные запреты, а точечно выявлять и пресекать недобросовестную конкуренцию с помощью уже существующих инструментов, например, через ФАС. Реальными мерами по снижению цен могли бы стать поддержка конкуренции, доступное кредитование и снижение фискальной нагрузки на бизнес.
Обратите внимание: Как Ротшильды создали систему международных платежей.
3. Политический подтекст: пиар вместо реальных дел
Анализ показывает, что подобные инициативы зачастую имеют не экономическую, а политическую природу. Запретительные меры — это простой способ создать видимость активной работы и завоевать популярность у избирателей, не решая сложных системных вопросов. Это особенно актуально в преддверии выборов 2026 года.
Примечательно, что аналогичное предложение уже отклонялось правительством в 2022 году. Минсельхоз тогда предупреждал о рисках дестабилизации рынка, и текущий кабинет министров вряд ли изменит свою позицию.
4. Какие вызовы действительно достойны внимания парламентариев
В отличие от популистских запретов, есть ряд острых социально-экономических проблем, требующих глубокой проработки. Как отмечает представитель КПРФ Сергей Обухов, в наказах избирателей звучат фундаментальные требования: пересмотр пенсионной реформы, поддержка «детей войны», обуздание произвола в ЖКХ и борьба с нищенскими пенсиями. Работа над этими вопросами, хотя и сложна, принесла бы гражданам реальную пользу.
Таким образом, вместо того чтобы вводить заведомо спорные и потенциально вредные ограничения на торговые наценки, народным избранникам стоило бы сосредоточить усилия на создании здоровой конкурентной среды и решении наболевших социальных проблем. Это куда более достойная задача для парламента, чем дешевый пиар на провальных темах.
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Для народных избранников есть куда более достойные вызовы, чем простой пиар ее членов на заведомо провальных темах.