«Я схожу с ума, когда думаю о перспективах России, мы станем самым великим народом, самым великим государством, всё в мире будет делаться с нашего разрешения.»
Николай II
1. Миф о потерянном величии
Часто можно услышать мнение, что если бы не революция, то мы бы жили в совершенно другой стране, на которую весь мир смотрел бы снизу вверх: в могучей и великой Российской Империи. Попробуем разобраться, насколько это было реально с экономической точки зрения.
Сторонники идеи «России, которую мы потеряли» часто игнорируют текущее неблагоприятное положение империи по сравнению с другими странами. Они смотрят не на то, что было, а на гипотетическую перспективу, на то, какой страна могла бы стать.
*И это в лучшем случае; самые активные сторонники империи начинают откровенно переписывать историю, фальсифицируя данные.
Их логическая цепочка обычно выглядит так:
1. Империя набрала стремительный ход, который вывел бы страну на передовые позиции в мире.
2. Этот стремительный ход был остановлен революцией.
3. Следовательно, из-за революции Россия не стала мировой державой.
4. Революция — это зло, погубившее Россию или отбросившее её назад.
https://vk.com/wall-201180616_115 :
То, что мировой державой в итоге стал СССР, либо полностью игнорируется, либо, в самом адекватном варианте, считается, что без революции Россия стала бы мировой державой раньше и без жертв сталинских репрессий. (Маргинальное мнение, что СССР был отсталой слабой страной, оставим без комментариев).
2. Фундамент роста: спрос, а не планы
Основной аргумент сторонников империи — высокие темпы экономического роста в отдельные периоды. Однако ключевой вопрос: сохранились бы эти темпы в долгосрочной перспективе?
Фундаментом любого устойчивого экономического роста является потребительский спрос. Можно построить сколько угодно заводов, но если у подавляющего большинства населения нет денег на покупку произведённых товаров, все эти предприятия обречены на провал.
Могло ли население империи обеспечить такой фундамент для роста? Рассмотрим это на показательном примере автомобильной промышленности.
3. Автопром: планы против реальности
В этой отрасли Россия сильно отставала. Если во Франции к 1913 г. «Renault» производила до 4,5 тыс. автомобилей в год, то в России с 1908 по 1915 г. выпустили всего 450 автомобилей.
Сторонники империи апеллируют к перспективным планам: википедия рассказывает о намерениях царского правительства построить несколько заводов с общей мощностью 10 500 автомобилей в год. Деньги, якобы, были выделены, контракты заключены.
Но были ли эти планы реалистичными? Чтобы это оценить, нужно понять, кто мог бы стать покупателем этих машин.
4. Социальная структура как ограничитель рынка
Социальная структура сословной империи была главным тормозом:
Более 80% населения составляли крестьяне. Даже зажиточные представители этого сословия вряд ли стали бы массово покупать автомобили, учитывая уклад жизни и качество деревенских дорог.
Таким образом, рынок сбыта ограничивался городским населением, которое в 1913 году составляло всего 14,2% (около 24,6 млн человек). Из них финансовые возможности для покупки автомобиля были, в лучшем случае, у дворян (1%) и купцов (0,2%). Фактически, при населении в 170 млн человек, целевая аудитория для автомобилей измерялась парой миллионов.
Для сравнения: в США при вдвое меньшем населении в городах проживало около 40% (30 млн человек), а общество было классовым, а не сословным, что создавало гораздо более широкий средний класс — основу потребительского спроса.
5. Цифры, которые говорят сами за себя
Практика подтверждает теоретические выводы. Согласно журналу «За рулём»:
Колеса Российской империи: наш автопром до революции
«К 1914 году в стране с населением более 170 миллионов человек было всего около 13 тысяч автомобилей.»
То есть, автомобиль могли себе позволить лишь около 0.007% населения. Для контраста: во Франции (40 млн человек) было более 100 тысяч автомобилей, а в США (100 млн человек) — 1,7 миллиона.
Даже проимперски настроенная статья констатирует:
«Но динамика потрясла бы даже самых оптимистичных сегодняшних маркетологов. В 1912 году Россия импортировала уже 3487 автомобилей — за семь лет ввоз увеличился в 30 раз!»
Эти цифры доказывают главное: в империи не было ёмкого внутреннего рынка для сложной промышленной продукции. Не было фундамента для превращения в крупную индустриальную державу. Планы по выпуску 10 500 автомобилей в год наталкивались на объективное ограничение — крошечный рынок сбыта. К 1919 году в США было зарегистрировано 6,6 млн автомобилей.
6. СССР: как построили фундамент, которого не было
Здесь возникает закономерный вопрос: а как тогда СССР смог стать индустриальной державой? Ответ прост: советская власть создала то, чего не было в империи — массовый спрос на промышленную продукцию.
Наследием империи была аграрная страна. Сельскому хозяйству нужны были не легковые автомобили, а тракторы и грузовики. Но крестьянин-единоличник, даже зажиточный, не мог купить трактор — это было экономически нецелесообразно для мелкого хозяйства. Согласно исследованиям 1928 года, применение трактора становилось выгодным только на площадях от 30 до 65 гектаров.
Советское правительство решило эту проблему радикально — через коллективизацию, создание крупных агропромышленных комплексов, которые и стали массовым потребителем техники. Если империя была мировым лидером по производству сох, то СССР к концу 1930-х годов стал лидером по производству гусеничных тракторов.
7. Столыпин и большевики: неожиданная преемственность
Сторонники империи могут возразить: «Всё это сделали бы и так, без жертв!». Однако история показывает обратное. Ещё до революции П.А. Столыпин пытался провести аграрную реформу, чтобы создать класс зажиточных крестьян-собственников — потенциальных потребителей промышленных товаров. Эта попытка потерпела неудачу, встретив титаническое сопротивление как в обществе, так и в государственном аппарате, и закончилась убийством самого реформатора.
Иронично, но большевики во многом продолжили те преобразования, которые не смог завершить Столыпин, и так же жёстко подавляли сопротивление, начав, по сути, с принятых им же «законов о военно-полевых судах».
8. Заключение
Таким образом, суровая экономическая реальность такова: Российская империя была обречена на отставание не из-за революции, а из-за своей внутренней структуры. Сословное общество с подавляющим преобладанием бедного крестьянства не могло породить массовый потребительский спрос — двигатель индустриализации.
Революция и последующие советские преобразования не «погубили Россию», а, напротив, преобразовали её в современную индустриальную державу, создав для этого необходимый экономический фундамент. Цена этих преобразований была высокой, но, как показывает анализ, альтернативного пути модернизации страны в тех исторических условиях просто не существовало.
Если вам понравилась статья, буду очень признателен, если вы распространите её среди своих друзей и знакомых.
Поддержать автора можно здесь: https://www.donationalerts.com/r/pamir01
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Экономическое обоснование обречённости Российской импении.