Наивный монетаризм ошибочно ставит деньги выше реальных производственных сил и научно-технического потенциала общества. Сегодня эта теория чувствует себя комфортно благодаря глобальному рынку, который маскирует её изъяны, но при этом не решает фундаментальных экономических проблем. Представьте государство на острове с развитой виртуальной экономикой. В случае глобальной катастрофы — войны или пандемии — оно окажется в изоляции. Сколько бы виртуальных денег ни было на его счетах, без логистики и человеческого коллектива эти цифры окажутся бесполезными. Человек на необитаемом острове с кошельком, полным долларов, столкнётся с той же проблемой: деньги нельзя съесть. Ответ на вопрос, можно ли использовать денежные знаки в отсутствие общества, прост — это абсолютно невозможно. Поэтому чистая монетарная политика сама по себе не способна разрешить кризисы.
1. Деньги как инструмент и самоцель
По своей сути деньги — это лишь инструмент для организации общественной жизни и обмена. Экономика же — это система управления обществом. Проблемы начинаются, когда деньги превращаются из средства в самоцель. Это ведёт к упадку государства. Монетарное общество насаждает искусственную одномерность, путая причину богатства (производство реальных благ) с его следствием (денежным выражением). В отличие от традиционных или социалистических обществ, где потребление ограничивалось общественными обязательствами и ресурсами, денежное общество не знает внутренних ограничителей. Нет предела для накопления богатства, как нет и предела для социального расслоения. Это порождает парадоксальные ситуации, когда ресурсно богатая страна оказывается беднее государства, не обладающего ни сырьём, ни развитым населением, но умеющего эффективно организовывать свою экономику.
2. Миф о царе Мидасе: золотое проклятие
Классической иллюстрацией тщетности денег без реального производства является древнегреческий миф о царе Мидасе. Обладая даром превращать в золото всё, к чему он прикасался, царь вскоре осознал, что обрёк себя на голодную смерть. Хлеб и вино в его руках становились бесполезным металлом. В поздних версиях он даже нечаянно обратил в золотую статую собственную дочь. Счастливый конец мифа — омовение в реке Пактол, которая унесла проклятие и сама стала источником золота для первых монет, — лишь подчёркивает двойственную природу денег: они одновременно и благо, и источник проблем.
Суть легенды проста: без общества, производящего материальные блага, денежное богатство теряет всякий смысл. Капиталистическая система, основанная на деньгах, по своей природе требует социального неравенства — существования как богатых, так и бедных, включая искусственную безработицу для регулирования рынка труда. Деньги в такой системе отражают безличные, чисто меркантильные отношения, сводящие человеческие связи к «голому интересу и бессердечному чистогано».
Обратите внимание: Стратегия цифровой трансформации: зачем она нужна и можно ли обойтись без нее?.
3. Исторический эксперимент: попытка СССР ограничить власть денег
После древней Спарты, пытавшейся построить тоталитарное государство вне денежной системы, Советский Союз стал первой крупной державой, предпринявшей попытку отменить деньги. Период «военного коммунизма» показал нежизнеспособность полного отказа, и деньги были частично возвращены, но их роль кардинально изменилась. Советская стратегия заключалась в том, чтобы минимизировать власть денег как символа личной свободы, но использовать их как инструмент плановой экономики для достижения общественных целей. Как отмечал И.В. Сталин, это был «инструмент буржуазной экономики», который советская власть приспособила «к интересам социализма». Приоритет отдавался не финансовой целесообразности, а партийному плану и общественной полезности, что позволило осуществить грандиозные технологические и инфраструктурные проекты.
Однако у этой системы был фундаментальный изъян. Поскольку деньги перестали выполнять свою основную функцию — быть универсальным мерилом стоимости и регулятором спроса и предложения, — экономика столкнулась с диспропорциями. В одних отраслях возникало перепроизводство ненужных товаров, в других — острый дефицит. Цены назначались административно, а многие блага вообще не имели денежного выражения. Количество денег в обороте перестало соответствовать количеству и качеству товаров. Роль денег как универсального эквивалента превратилась в фикцию, что в итоге стало одной из причин системного кризиса.
И спартанская, и советская модели, несмотря на свой крах, стали важными социально-экономическими экспериментами, продвинувшими понимание организации общества. Их опыт ставит перед человечеством актуальный вопрос: возможно ли с развитием новых технологий — цифровизации, распределённых реестров, искусственного интеллекта — модернизировать или даже полностью трансформировать денежные отношения, направив их исключительно на благо всего человечества, а не отдельных групп?
#деньги #экономика ссср #история
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Можно ли есть Деньги?.