Ситуация с кормами для домашних питомцев в России приобретает новые, тревожные обороты. Власти, следуя логике санкций и импортозамещения, начали вводить ограничения, которые напрямую затрагивают миллионы владельцев кошек и собак. И если изначально такие меры могли ассоциироваться с западным давлением, то теперь инициатива, судя по всему, перешла к отечественным чиновникам. Под предлогом заботы о здоровье животных Россельхознадзор принимает решения, которые на практике могут оставить питомцев без привычного и качественного питания.
1. Запрет на ввоз кормов Hills: официальная версия
С 6 февраля 2024 года Россельхознадзор приостановил ввоз в Россию кормов для животных итальянского производства под брендом Hills, принадлежащим международному гиганту Colgate-Palmolive. Официальная причина — выявленные в ходе проверок ноября 2023 года серьезные нарушения.
По данным ведомства, итальянские производители и контролирующие органы допустили ряд недочетов. Среди основных претензий:
- Отсутствие должного лабораторного контроля за соответствием ингредиентного состава корма заявленному на упаковке.
- Недостаточная температурная обработка сырья в процессе производства.
- Пробелы в документации, подтверждающей происхождение используемого сырья.
- Самое серьезное обвинение: обнаружение в корме для кошек Hill's Science Plan ДНК растительных компонентов (горох, соя, канола), не указанных в составе. Это трактуется как намеренная замена дорогих мясных ингредиентов более дешевыми растительными с целью снижения затрат, что вводит потребителей в заблуждение.
Таким образом, Россельхознадзор позиционирует свои действия как меру защиты российских животных от некачественной продукции.
2. Сомнения и альтернативные версии
Однако у многих экспертов и простых владельцев питомцев официальная версия вызывает серьезные сомнения. Возникает ряд неудобных вопросов.
Во-первых, маловероятно, что крупная транснациональная компания, дорожащая репутацией, стала бы намеренно выпускать для российского рынка (который составляет лишь часть ее оборота) продукцию, отличную по составу и качеству. Это было бы коммерчески нецелесообразно и рискованно для глобального бренда.
Во-вторых, вызывает удивление контраст в оценках. В то время как Россельхознадзор заявляет о нарушениях, Роскачество в своих рейтингах ранее относило некоторые бюджетные корма (вроде «Вискас» или «Китекэт») к числу рекомендованных, а Hills, напротив, попадал в антирейтинги. Подобные противоречия наводят на мысли о возможной ангажированности или «заказном» характере проверок.
В-третьих, сам Colgate-Palmolive, судя по всему, не стремился сворачивать бизнес в России полностью, ограничившись лишь сокращением инвестиций и рекламы. Запрет исходит именно от российской стороны.
3. Реакция потребителей и отсутствие альтернатив
Для миллионов россиян это решение стало ударом. Корма Hills, особенно их лечебные линейки, часто не имеют полноценных отечественных аналогов. Владельцы животных, особенно с хроническими заболеваниями, оказываются в отчаянном положении.
«Это ужасная новость. У меня пожилой пес на специальном сухом корме Hills. Насколько я знаю, в России ему замены нет. Забрал последнюю посылку и теперь в панике — что делать дальше? Пойду консультироваться с ветеринаром, может, они посоветуют какую-то альтернативу», — делится переживаниями собаковод Алексей.
Парадокс ситуации в том, что, несмотря на экономические трудности, многие россияне стараются не экономить на питании для своих питомцев, считая их полноценными членами семьи. Спрос на качественные корма остается высоким, а предложение со стороны российских производителей за годы так и не смогло выйти на сопоставимый уровень. Импортозамещение в этой сфере фактически провалилось.
4. Политический и системный контекст
Некоторые аналитики видят в запрете не столько ветеринарную, сколько политическую или системную подоплеку. Можно выделить два основных мотива.
1. Саботаж как форма давления. Запрет на ввоз товаров, от поставки которых западные компании не отказывались, — это новый тренд. Подобные действия можно рассматривать как способ вызвать недовольство населения, переложив ответственность за ухудшение жизни на «внешние обстоятельства» или «пятую колонну» внутри системы. Чиновники, связанные с западными активами, могут выполнять подобные «заказы», чтобы сохранить свои интересы за рубежом.
2. Институциональная безответственность. Как отмечает экономист Михаил Делягин, существующая система управления часто устроена так, чтобы ответственность за непопулярные решения была максимально размыта между ведомствами. Это позволяет чиновникам действовать безнаказанно, причиняя неудобства гражданам, будь то изъятие кормов для животных или создание препон для параллельного импорта автомобилей. В обоих случаях страдают десятки миллионов человек — автомобилисты и владельцы домашних животных.
Последствия таких решений социально взрывоопасны. По данным Mars Petcare, домашние животные есть в 59% российских семей — это десятки миллионов кошек и собак. Проблемы со здоровьем питомца из-за вынужденной смены корма или его отсутствия воспринимаются людьми крайне остро, гораздо острее, чем многие бытовые трудности.
Время для такого решения выбрано показательно — за полтора месяца до президентских выборов. Накопившееся раздражение людей может выплеснуться в самый неподходящий момент, хотя пока оно не имеет четкого адресата. Ясно одно: от этой ситуации не выигрывают ни животные, ни их хозяева.
Обратите внимание: Добро пожаловать в Ад (или Рай?). Плюсы и минусы Цифрового Мира. Cui prodest (лат. Кому выгодно?) Ищем кому же и находим ответ!.
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Кому выгодно посадить домашних питомцев на голодный паёк.