В российском обществе и политических кругах набирает обороты дискуссия о возможном пересмотре результатов приватизации 1990-х годов. Накал дебатов подогревают свежие данные социологических опросов и противостояние позиций между коммунистической оппозицией и действующей властью.
1. Что показал опрос ФОМ
Фонд "Общественное мнение" (ФОМ) задал гражданам два ключевых вопроса о приватизации. Результаты оказались показательными: 42% респондентов высказались за пересмотр её итогов, против — 29%, ещё столько же затруднились ответить. Эта неопределённость части населения объяснима: бенефициары приватизации часто апеллируют к тому, что простые люди тоже получили выгоду (например, приватизировали квартиры), и нагнетают страх, что пересмотр может коснуться и этого.
Более глубокий анализ выявил критическое отношение к самому процессу 1990-х. Половина опрошенных (50%) убеждена, что приватизация проводилась с нарушениями закона. Лишь 16% считают её полностью легитимной. В связи с этим 47% граждан требуют расследования прошлых нарушений, а 50% поддерживают лишение имущества у тех, кто его незаконно приобрёл.
Отношение к самой идее приватизации также неоднозначно. Только 18% россиян считают её безусловно необходимой. 31% допускает её, но при иных, более справедливых условиях, а 29% и вовсе отвергают, называя процесс "грабежом народа" и "разрушением экономики".
2. Стратегическое — государству: требование народа и КПРФ
Наиболее единодушно общество высказалось по вопросу о стратегических активах. Подавляющее большинство — 82% — считает, что ключевые предприятия (транспортные узлы, крупная промышленность, оборонные заводы) должны находиться полностью в государственной собственности. Частную собственность на такие объекты допускают лишь 10%.
Коммунистическая партия РФ (КПРФ) сразу обратила внимание на эти цифры. Первый заместитель председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин заявил, что 82% поддержки — это народный мандат на возвращение стратегических предприятий государству, что является стержнем программы партии. Он также выразил сожаление, что ФОМ не спросил о национализации природных ресурсов, полагая, что результат был бы ещё более впечатляющим.
Афонин напомнил, что закон о национализации недр уже вносился в Госдуму, а на организованном КПРФ референдуме более 95% участников поддержали национализацию ЖКХ. "Властям рано или поздно придётся прислушаться к народу. Мы не можем вечно хранить плоды ельцинско-чубайсовской приватизации", — резюмировал политик.
3. Аргументы противников: государство и так уже везде?
Критики курса на широкую национализацию, в том числе и из либерального лагеря, указывают на то, что государственный сектор в России и так колоссален. Они приводят данные: "Газпром" является монополистом, государственные компании контролируют более половины нефтяной отрасли. По некоторым оценкам, доля госсектора в экономике за последние 10-15 лет выросла с 35% до 70%.
Кроме того, оппоненты подчёркивают, что недра, леса, значительная часть земель и акваторий уже принадлежат государству. Частные компании лишь получают лицензии и квоты на их использование на условиях, установленных властью. Таким образом, вопрос, по их мнению, не в собственности, а в правилах игры.
4. Главная проблема: "приватизированное" государство
Автор статьи указывает на более глубокую и системную проблему, стоящую за спорами о национализации. Суть противоречия заключается в "общественном (государственном) характере производства и частном характере распределения прибыли". Государственные активы зачастую управляются топ-менеджерами, назначаемыми "сверху", которые могут действовать в частных, а не общественных интересах.
Это означает, что простая передача активов от "плохих" частников к государству не решает проблему, если само государственное управление коррумпировано или работает в интересах узких групп. Конфискованная собственность может просто сменить "хозяина", оставаясь инструментом личного обогащения для новой группы лиц. Или же со временем будет перепродана уже "хорошим" частным владельцам.
5. Случайная и бессистемная национализация: примеры последних лет
В статье приводятся примеры недавних изъятий активов: Подольский патронный завод, макаронная фабрика "Макфа", аэропорт Домодедово, активы Danone в России. Автор признаёт, что в каждом случае могли быть юридические и политические основания, но подчёркивает их точечный, ситуативный и непрозрачный характер.
Такая практика, по мнению автора, вредна для экономики в целом. Она создаёт неопределённость не только для тех, кого лишают собственности, но и для новых владельцев, которые не могут быть уверены в завтрашнем дне. Этот процесс сравнивается с древнеримским "проскрипциями" — списками лиц, объявленных вне закона, чьё имущество делили их противники.
6. Позиция власти: успокоение и обещание стабильности
На Петербургском международном экономическом форуме президент Владимир Путин сделал заявление, призванное успокоить бизнес-сообщество. Он назвал историю с аэропортом Домодедово затянувшимся "грязным делом" и заверил, что Россия не планирует массовой национализации или пересмотра итогов приватизации 1990-х.
Вместо этого глава государства предложил создать чёткую правовую базу, устанавливающую сроки давности по подобным делам, чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос. Интересно, что формально за подобные законодательные решения выступают и коммунисты, но понимают они их иначе — как основу для системного возврата активов "народу".
Итогом этого "заочного спора" остаётся неопределённость. Общественный запрос на справедливость и пересмотр итогов 1990-х очевиден и подтверждён социологией. Однако путь его реализации упирается в фундаментальный вопрос: будет ли национализация служить общественным интересам или станет лишь инструментом для нового передела собственности в пользу иных элитных групп. Ответ на этот вопрос и определит, прислушается ли власть к результатам опросов в их подлинном, народном звучании.
Обратите внимание: В Брюсселе уборщики находят в канализации золотые слитки.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Заочный спор о концепции национализации ведут коммунисты и власть.