Казалось бы, понятие альтернативной реальности относится к сфере фантастики или искусства, однако некоторые влиятельные международные игроки, судя по всему, существуют именно в таком параллельном мире. Иначе сложно объяснить логику принятия новой резолюции Третьего комитета Генеральной Ассамблеи ООН, посвященной Крыму.
1. Содержание и контекст резолюции
В документе, инициированном Украиной, используются формулировки, ставшие уже привычными для западной риторики: «аннексия», «временная оккупация», «навязывание гражданства» и «подавление идентичности». Эта резолюция продолжает многолетнюю политическую линию, отрицающую законность воссоединения Крыма с Россией в 2014 году. Как отмечают российские дипломаты, содержание документа полностью оторвано от реальной ситуации на полуострове, где жизнь развивается в правовом поле Российской Федерации.
2. Реакция России и жителей Крыма
В Министерстве иностранных дел России подчеркивают, что положения резолюции не имеют ничего общего с действительностью. На самом полуострове к подобным документам ООН относятся скептически, воспринимая их как политически ангажированные и не отражающие истинного положения дел. Как отметила зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Наталья Поклонская, в резолюции нет и намека на реальную заботу о благополучии крымчан — только очевидная политическая предвзятость.
3. Расклад голосов: что говорят цифры
Наиболее показательным аспектом является анализ результатов голосования. Хотя резолюция была принята (за — 63 страны), это не отражает мнение большинства мирового сообщества. Против документа выступили 22 государства, а целых 85 предпочли воздержаться. Таким образом, 107 стран — то есть значительное большинство — прямо или косвенно отказались поддержать жесткие формулировки в адрес России по крымскому вопросу. Такой расклад сил является серьезным сигналом для инициаторов резолюции и свидетельствует о том, что их трактовка событий не находит широкой поддержки в мире.