В России обсуждается инициатива, которая может коренным образом изменить организацию здравоохранения. В правительство и Госдуму внесен проект, разрешающий врачам государственных клиник заниматься частной практикой параллельно с основной работой, при условии страхования своей профессиональной деятельности. Фактически, это предложение направлено на законодательное закрепление уже сложившейся гибридной модели, превратив медицину в формальное государственно-частное партнерство. Главный вопрос: пойдет ли это на пользу пациентам и улучшит ли доступность и качество медицинской помощи?
1. Правовой пробел и желание врачей
Авторы инициативы указывают на существующий правовой парадокс. Действующий федеральный закон «Основы охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оперирует понятиями «лечащий врач» и «медицинский персонал», но не определяет статус «врача» как самостоятельного субъекта. Это означает, что юридически врач не может оказывать частные медицинские услуги отдельно от учреждения. «Врач по закону должен работать исключительно "в связи" с медицинской организацией», — поясняет Муслим Муслимов, председатель Национальной ассемиации менеджеров здравоохранения. Суть предложения — дать медикам возможность получить индивидуальную медицинскую лицензию и легально совмещать работу в государственной системе с частным приемом, в том числе арендуя для этого кабинеты, операционные или палаты в тех же или других клиниках.
2. Как это может работать на практике?
Сегодняшние реалии поликлиник хорошо известны: стандартный прием рассчитан на 10 минут, из которых значительная часть уходит на заполнение документов. За оставшееся время сложно провести полноценную консультацию, поэтому врачи часто вынуждены переносить окончание приема или назначать повторный визит. При новой системе у врача появится легальный вариант: предложить пациенту продолжить консультацию платно, либо записаться к нему в частные часы в другом месте. Аналогичная ситуация возникает с диагностикой: направление на УЗИ, КТ или консультацию узкого специалиста в государственной клинике может означать ожидание в несколько месяцев. Многие пациенты, не желая терять время, идут в платные центры. Инициатива фактически легализует эту схему, встроив ее в официальную систему.
3. Риски и конфликты интересов
Эксперты указывают на очевидные риски такой модели. «Деятельность врачей как ИП требует тщательного изучения из-за потенциального конфликта интересов, — отмечает Юрий Жулев, сопредседатель Всероссийского союза пациентов. — На рабочем месте врач будет выполнять две роли: предоставлять бесплатные услуги по полису ОМС и параллельно предлагать платные консультации в своем кабинете. Это значительно повышает риски коммерциализации бесплатной помощи».
4. Вопрос ответственности: кто ответит за ошибку?
Один из ключевых аргументов сторонников реформы — перераспределение ответственности. В нынешней системе за врачебную ошибку отвечает медицинская организация, а не конкретный специалист. Предполагается, что новая модель, где врач выступает как самостоятельный субъект, повысит его личную ответственность. Однако возникает вопрос: как будет сочетаться обязательное медицинское страхование (ОМС), которое сейчас покрывает риски учреждений, с личной страховкой врача? Будет ли страховка покрывать ущерб от ошибок, и не приведет ли это к удорожанию системы в целом?
Практика показывает, что вопросы ответственности в российской медицине и так решаются крайне сложно. Приводятся трагические случаи, как, например, история с врачебной ошибкой при проведении липосакции, приведшей к коме пациентки. Клиника была ликвидирована, врач избежал серьезного наказания, а судебное решение о компенсации в 5 миллионов рублей осталось неисполненным. Вызывает сомнения, что введение индивидуального страхования кардинально изменит эту ситуацию.
5. Мнение экспертов: смена модели или ее разрушение?
Александр Саверский, глава Альянса адвокатов пациентов, скептически оценивает инициативу. Он указывает, что западная модель, на которую ссылаются авторы, принципиально иная: там врач — это независимый специалист со своей бухгалтерией, налогами и оборудованием. «Цель этой инициативы — не защитить пациентов, а, по сути, снять с государства ответственность за оказание медицинской помощи», — считает Саверский. Он подчеркивает, что в правовом поле России нет понятия «профессиональная ответственность врача», есть гражданская, уголовная и административная, и от последних двух застраховаться невозможно.
Депутат Госдумы, хирург Алексей Кулин, также видит в предложении юридические нестыковки. Он отмечает, что основная проблема российского здравоохранения — не правовой статус врачей, а катастрофическая нехватка кадров (около 30 тысяч специалистов) и хроническое недофинансирование (3.6% ВВП против рекомендуемых ВОЗ 6%). «Если врачи массово перерегистрируются как ИП, их просто не останется в штате государственных учреждений, — предупреждает Кулин. — Никакие изменения в статусе не решат системных проблем доступности и качества помощи для пациентов».
Таким образом, предложение о легализации частной практики врачей госучреждений вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Оно рискует не улучшить, а окончательно размыть границы между бесплатной и платной медициной, усугубив конфликт интересов и не решив фундаментальных проблем системы.
Обратите внимание: 5 неожиданных фактов о нашем мире, которые вы может не слышали.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Российскую медицину предлагают сделать частно-государственной не только де-факто, но и де-юре.