Согласно информации, опубликованной французской газетой Le Figaro, Украина лишилась контроля над двумя из четырёх своих литиевых рудников — «Крутая Балка» в Запорожской области и «Шевченко» в Донецкой Народной Республике. Последний объект рассматривался как один из наиболее перспективных источников лития в стране.
1. Что было потеряно?
В публикации утверждается, что заняв село Шевченко, российские силы получили доступ к стратегически важному месторождению. Это месторождение, открытое ещё в 1982 году и занимающее площадь около 40 гектаров, согласно данным Государственной геологической службы Украины, содержит свыше 90% сподумена — минерала, являющегося важным источником лития. Украинский центр противодействия коррупции, ссылаясь на отраслевых экспертов, отмечал, что извлечение лития из сподумена технологически проще и менее затратно, чем из альтернативных источников, что делало Шевченковское месторождение привлекательным для инвестиций.
Под контролем Киева остаются ещё два рудника — «Полоховское» и «Добра» в Кировоградской области. Однако, как отмечает издание, они в основном содержат петалит, что делает их разработку менее рентабельной. Помимо лития, в Шевченковском районе также находятся залежи редких металлов: тантала, ниобия, бериллия, цезия, рубидия и олова. На фоне роста спроса на аккумуляторы для электромобилей литий, прозванный «белым золотом», значительно вырос в цене, что повышает потенциальную ценность данных ресурсов.
2. Экспертная оценка: реальная ценность или информационный шум?
Мнения экспертов о значимости этих потерь для Украины и приобретений для России расходятся. Всеволод Химов, советник председателя Российской ассоциации прибалтийских исследований, считает ситуацию в большей степени «информационным ажиотажем».
— Месторождение было открыто десятилетия назад, но так и не было запущено в промышленную эксплуатацию, что ставит под сомнение его экономическую целесообразность, — отмечает эксперт. — Это удобный повод для заявлений о новой российской угрозе. Если бы украинский литий имел высокую коммерческую ценность, разработчики уже давно бы там работали. Говорить о серьёзных экономических потерях для Украины преждевременно — это, скорее, потеря потенциальной, и не самой значительной, прибыли.
На вопрос о важности приобретения для России Химов отвечает, что в прифронтовой зоне добыча вестись не будет. России в первую очередь необходима собственная экспертиза для оценки перспективности и целесообразности разработки месторождения. По его словам, для России первостепенное значение имеют территория и люди, а не гипотетические ресурсы, поскольку своих запасов лития в стране достаточно.
3. Широкая экономическая картина и «ресурсная сделка» с США
Эксперт также затрагивает тему более широкого экономического контекста, напоминая о едином промышленном кластере Донецко-Криворожского бассейна. Теоретически весь юго-восток Украины обладает мощным промышленным потенциалом, включая порты, логистику и сельское хозяйство, который мог бы быть полезен, но сейчас требует колоссальных инвестиций для восстановления.
Отдельный и острый вопрос — так называемое «ресурсное соглашение» между Украиной и США, которое часто упоминается в контексте контроля над полезными ископаемыми. По мнению Химова, это соглашение является в первую очередь политическим инструментом.
— Трамп уже заключил сделку с Зеленским. Но её цель — оправдать присутствие США на Украине, создав narrative о защите «своих» ресурсов, — поясняет эксперт. — Украина интересна Вашингтону прежде всего как инструмент давления на Россию. Перекачка ресурсов — в лучшем случае побочный эффект.
Он предполагает, что поднятая французскими СМИ тема лития может быть сигналом для Вашингтона, напоминанием о том, что Россия «забирает» ресурсы, на которые претендуют США.
4. Взгляд в будущее и скрытые цели
Историк и публицист Александр Дмитриевский рассматривает ситуацию как задел на будущее: спрос на литий будет только расти, и сегодня убыточное месторождение может стать прибыльным через годы. Что касается «ресурсного соглашения», то, по его мнению, у него две основные цели: публичная демонстрация капитуляции Киева перед Вашингтоном и создание условий для превращения Украины в зависимую «банановую республику» по образцу Сальвадора 1980-х годов, где все ключевые экономические решения принимались в угоду США.
Политолог Андрей Милюк также скептически оценивает коммерческую значимость украинского лития, указывая на то, что местные олигархи не спешили его разрабатывать, что говорит о технических или экономических сложностях. Он подчёркивает, что Украина в её текущем состоянии — зона активных боевых действий и крайне нестабильная экономика — является малопривлекательным местом для долгосрочных промышленных инвестиций, даже в рамках соглашения с США.
— Популярность темы украинского лития объясняется двумя причинами, — резюмирует Милюк. — Во-первых, администрации США нужно показать избирателям хоть какую-то «победу» или перспективу. Во-вторых, это соглашение создаёт дополнительный рычаг давления на Россию в послевоенном урегулировании, создавая правовую неопределённость вокруг ресурсов на освобождённых территориях.
Таким образом, потеря Украиной литиевых месторождений, активно муссируемая в западной прессе, имеет скорее символическое и политическое значение, нежели сиюминутное экономическое. Реальная ценность этих ресурсов остаётся под вопросом, а их судьба становится ещё одним элементом сложной геополитической игры.
Обратите внимание: Очередные антироссийские санкции уже не смогут нанести ущерб экономике России.
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Как США могут ответить на потерю киевским режимом «уже американских» месторождений.