Демократы сша должны извлечь уроки из неудач европейских левых.

Упадок левоцентристских партий по всей Европе является предупреждением для демократов, сосредоточенных на вызывающих разногласия культурных вопросах, а не на экономике хлеба с маслом.

Несмотря на коррупцию администрации Трампа, некомпетентную борьбу с пандемией и политику, вызывающую расовые разногласия, Демократическая партия добилась меньших успехов на выборах 2020 года, чем многие ожидали. Джо Байден выиграл президентский пост, но с меньшим отрывом, чем предполагалось, а результаты деятельности Демократической партии на уровне Конгресса, штата и на местном уровне были разочаровывающими. Эти результаты переориентировали внимание на политические проблемы, стоящие перед Демократической партией, в первую очередь на ее долгосрочную потерю белых избирателей из рабочего класса, не получивших высшего образования, которые составляют 42 процента электората и являются наиболее важным электоратом Дональда Трампа.

Многие рассматривают поведение белых избирателей через призму конкретной истории Соединенных Штатов. С этой точки зрения отказ белых избирателей от Демократической партии и принятие Трампа лучше всего можно понять, как выразился Ванн Р. Ньюкирк II, как «воплощение полувековой негативной реакции» на политику, которая началась с Мартина Лютера Кинга. Но, как утверждает Лоуренс Гликман, последняя негативная реакция является частью «реакционной традиции, которая глубоко вплетена в американскую политическую культуру и восходит, по крайней мере, к эпохе Реконструкции».

Но, как и в Соединенных Штатах, структура голосования в Европе начала меняться в 1970-х годах, и избиратели из рабочего класса постепенно покинули основные левые партии. Сегодня рабочие и социал-демократические партии - это в первую очередь не партии рабочего класса, а партии того, что Томас Пикетти называл «левыми браминами», - возглавляемые и поддерживаемые высокообразованными столичными избирателями. Это, конечно, похоже на современный пример Америки: хотя демократы потеряли поддержку большинства белых избирателей из рабочего класса, партия в настоящее время пользуется поддержкой большинства городских жителей с высшим образованием. (Байден выиграл у этой группы на 55 процентов против 42 процентов Трампа.) Также, отражая американскую модель, в большинстве европейских стран избиратели рабочего класса теперь активно поддерживают нативистские, ксенофобские и нелиберальные правые партии, такие как Национальное собрание Франции или австрийская партия Партия свободы.

В своих исследованиях поддержки этих партий исследователи европейской политики постоянно находят, что взгляды на иммиграцию, национальную идентичность и связанные с этим вопросы являются почти «идеальным предиктором» правопопулистского голосования. Это не потому, что расизм и ксенофобия напрямую или неумолимо определяют выбор голосования. Фактически, между такими настроениями и популистским успехом существует небольшая международная или временная корреляция. В некоторых европейских странах, которые имеют низкие показатели расизма и ксенофобии, например, Швеция, есть очень успешные правые популистские партии, в то время как в других, которые имеют относительно высокие показатели по таким показателям, как Испания и Ирландия, есть менее успешные партии этого типа. Кроме того, со временем выросла поддержка правого популизма, но опросы показывают, что расистские и антииммигрантские настроения в Европе за тот же период уменьшились.

Какой бы характерной и часто пугающей ни была история США, дезертирство левых белых избирателей из рабочего класса, не получивших высшего образования, и успех нативистов, ксенофобов и нелиберальных правых не являются исключительно американским феноменом. Действительно, несмотря на разную историю, за последние десятилетия аналогичные события произошли почти во всех европейских странах, что указывает на то, что по крайней мере частично виноваты некоторые более широкие межнациональные факторы.

Одна из проблем, которая привлекла особое внимание в Соединенных Штатах после выборов 2020 года, - это то, что стратег-демократ Джеймс Карвилл недавно назвал проблемой «пробуждения» левых. Хотя Карвилл упрощенно и грубо выражается, он наверняка что-то замышляет. За последние несколько лет относительное внимание, уделяемое Демократической партией, а также основными левыми партиями в Европе культурным и экономическим вопросам, а также степень смещения этих партий влево по сравнению с первыми, создали разрыв между ними и избирателями из рабочего класса, не получившими высшего образования.

Трудно объяснить проблемы, с которыми в настоящее время сталкиваются основные левые партии по обе стороны Атлантики, не изучая их изменения в профиле за последние несколько десятилетий. В течение послевоенных десятилетий основные левые партии в Европе неизменно получали поддержку подавляющего большинства голосов рабочего класса, в некоторых странах до 70 процентов. В самом деле, хотя эти партии всегда пользовались поддержкой избирателей, не относящихся к рабочему классу, они, как правило, представляли себя поборниками рабочих и обездоленных и отстаивали политику, такую как высокие уровни социальных расходов, большой государственный сектор и щедрая поддержка безработицы, которая была задумана. помочь им.

Но, как и в Соединенных Штатах, структура голосования в Европе начала меняться в 1970-х годах, и избиратели из рабочего класса постепенно покинули основные левые партии. Сегодня рабочие и социал-демократические партии - это в первую очередь не партии рабочего класса, а партии того, что Томас Пикетти называл «левыми браминами», - возглавляемые и поддерживаемые высокообразованными столичными избирателями. Это, конечно, похоже на современный пример Америки: хотя демократы потеряли поддержку большинства белых избирателей из рабочего класса, партия в настоящее время пользуется поддержкой большинства городских жителей с высшим образованием. (Байден выиграл у этой группы на 55 процентов против 42 процентов Трампа.) Также, отражая американскую модель, в большинстве европейских стран избиратели рабочего класса теперь активно поддерживают нативистские, ксенофобские и нелиберальные правые партии, такие как Национальное собрание Франции или Австрийская партия. Партия свободы.

В своих исследованиях поддержки этих партий исследователи европейской политики постоянно находят, что взгляды на иммиграцию, национальную идентичность и связанные с этим вопросы являются почти «идеальным предиктором» правопопулистского голосования. Это не потому, что расизм и ксенофобия напрямую или неумолимо определяют выбор голосования. Фактически, между такими настроениями и популистским успехом существует небольшая международная или временная корреляция. В некоторых европейских странах, которые имеют низкие показатели расизма и ксенофобии, например, Швеция, есть очень успешные правые популистские партии, в то время как в других, которые имеют относительно высокие показатели по таким показателям, как Испания и Ирландия, есть менее успешные партии этого типа. Кроме того, со временем выросла поддержка правого популизма, но опросы показывают, что расистские и антииммигрантские настроения в Европе за тот же период уменьшились.

Кажется, что успех правых популистов объясняется не ростом расизма или ксенофобии, а скорее тем, что граждане, обеспокоенные иммиграцией и национальной идентичностью, все чаще голосуют на основе этих опасений. Что касается, в частности, избирателей из рабочего класса без высшего образования, важно подчеркнуть, что в Европе, как и в Соединенных Штатах, эти избиратели всегда придерживались умеренных или консервативных взглядов по таким социальным и культурным вопросам.

Обратите внимание: Перекладывание ответственности. Почему в России так любят винить внешние силы в собственных неудачах?.

Существенные изменения, произошедшие с течением времени, заключаются не в этих взглядах, а, скорее, в их важности или значимости для их выбора при голосовании.

Несомненно, имеют значение такие драматические события, как террористические атаки или волна сирийских беженцев, прибывших в Европу в 2015 году, и пристальное внимание средств массовой информации, сосредоточенное на таких вещах. Но, безусловно, в равной, если не более важной степени, в влиянии на заметность действия политиков и политических партий. Признавая, что они преуспевают, когда значимость иммиграции и связанных с ней проблем высока, правые популисты в Европе упорно трудились, чтобы удержать внимание избирателей на себе, демонизируя иммигрантов, обвиняя их в росте преступности, эрозии национальных ценностей и скоро. Но не только правые популисты сделали эти проблемы более актуальными, основные левые партии также внесли свою лепту.

В послевоенные десятилетия политическая конкуренция в Европе вращалась в основном вокруг экономических проблем, когда рабочие и социал-демократические партии отстаивали государство всеобщего благосостояния, государственное регулирование рынка, политику полной занятости и так далее. Но в конце 20-го века это изменилось, поскольку эти партии переместились в центр в экономическом отношении, и различия между ними и их правоцентристскими конкурентами соответственно уменьшились.

Лейбористская партия Тони Блэра в Великобритании была знаменосцем этой тенденции, но она имела место по всей Западной Европе. В результате, как говорится в одном исследовании, к 1990-м годам основные левые партии «имели больше общего» в экономическом отношении со своими «основными конкурентами, чем с [их] собственными позициями примерно тремя десятилетиями ранее».

Когда в конце 20-го века они отказались от большей части своей отличительной экономической привлекательности, европейские рабочие и социал-демократические партии начали уделять все большее внимание неэкономическим вопросам, таким как иммиграция и национальная идентичность, и особенно в течение последнего десятилетия или около того сместили свои позиции в отношении них . (Некоторые, например датские социал-демократы, недавно вернулись в центр, стремясь вернуть своих старых избирателей.)

Это, наряду с экономической конвергенцией между основными левыми и правыми, помогло повысить центральное место неэкономических вопросов в политических дебатах. Это также отвратило основные левые партии от предпочтений рабочего класса, избирателей без высшего образования, в частности, и электората в целом.

Недавнее исследование, проведенное политологами Дэвидом В. Брэди, Джоном А. Фереджоном и Альдо Папаро, например, показало, что, хотя «в последние годы резко возросло беспокойство по поводу иммиграции» в Европе, их избиратели считают, что они лучше относятся к мигрантам, чем к ним. Кроме того, чем сильнее растет разрыв между отношением партии к мигрантам и отношению рядового сторонника, тем выше вероятность, что этот сторонник покинет ряды сочувствующих партии.

Здесь тоже, конечно, есть сходство с событиями в США. Хотя экономический профиль Демократической партии никогда не был столь отчетливо левым, как у большинства ее европейских коллег, в конце 20-го века партия сместилась в центр в экономическом отношении, и Билл Клинтон представил себя сторонником небольшого правительства, фискальной сдержанности. сокращение штата всеобщего благосостояния, глобализация и так далее. (Отражая это, бывший председатель Федеральной резервной системы США Алан Гринспен однажды назвал Клинтона «лучшим президентом-республиканцем, который у нас был за последнее время».)

Наряду с этим экономическим сдвигом Демократическая партия также сдвинулась влево по социальным и культурным вопросам, сдвиг, который особенно ярко проявился во время последних двух выборов. Исследования выборов 2016 года показали, что Трамп не только уделял больше внимания социальным и культурным вопросам, в первую очередь иммиграции, чем его предшественники, но и его оппонент-демократ Хиллари Клинтон. Результатом повышенного внимания, уделяемого обоими кандидатами иммиграции, например, стало то, что корреляция между предпочтениями по этому вопросу и тем, какой кандидат предпочли поддержать, увеличилась.



Многие позиции, занятые Демократической партией по социальным и культурным вопросам, таким как нелегальная иммиграция, так называемая политкорректность, реформа полиции и позитивные действия, находятся слева от белых избирателей из рабочего класса, не имеющих высшего образования, то есть сторонников партии. собственных партизан и электората в целом. Соответственно, многие внутрипартийные критики считают, что эти «дико непопулярные» позиции, наряду с общим «культурным левизнанием» партии, являются основной причиной того, почему было трудно привлечь больше белых избирателей из рабочего класса, не получивших высшего образования. а также культурно консервативные небелые избиратели.

В конце 20-го и начале 21-го веков левые партии на Западе потеряли поддержку белых избирателей из рабочего класса, не получивших высшего образования. В Европе наблюдается упадок на выборах рабочих и социал-демократических партий - многие из этих партий потеряли 30 или более процентов своих предыдущих электоральных долей за последние десятилетия, а некоторые, такие как французская социалистическая и голландская лейбористские партии, практически исчезли в период последние выборы - нельзя отделить от потери ими избирателей из рабочего класса, не получивших высшего образования.

В то время как двухпартийная система в Соединенных Штатах защищает Демократическую партию от угрозы отколовшихся партий, трудно понять, как она сможет конкурировать с республиканцами на национальном, государственном и местном уровнях в долгосрочной перспективе, не отыгрывая больше рабочих избиратели без высшего образования. Аналитики выборов 2020 года, например, утверждали, что скромные успехи Байдена с такими избирателями, особенно в ключевых государствах, были более важны для его победы, чем рост доли небелого электората, произошедший за предыдущие 30-40 лет.

А в Соединенных Штатах, где наблюдатели начали болезненно шутить о республиканцах, «собирающих многорасовую коалицию рабочего класса, о которой всегда мечтали левые», Трампу удалось вернуть себе процент избирателей из меньшинств, который ранее получали его предшественники-республиканцы, и он улучшился значительно от его выступления с такими избирателями в 2016 году. Многие правопопулистские партии в Европе в настоящее время также пользуются поддержкой большинства рабочего класса. Трудно представить себе, как левые - а тем более либеральная демократия - на Западе могут быть усилены, не обращая вспять этой тенденции.

Существует множество причин драматической перегруппировки голосов, произошедшей на Западе за последние несколько десятилетий, но игнорирование роли основных левых партий, несомненно, было бы ошибкой. Смещение центра по экономическим вопросам и влево по социальным и культурным вопросам способствовало усилению значимости последних, а также отодвинуло левые партии от предпочтений избирателей из рабочего класса, не получивших высшего образования, и электората в целом. большой. Это создало, говоря политологическим языком, «разрыв в представительстве» между левыми и многими избирателями и, таким образом, возможность для правых популистов захватить некоторых из них.

Ничто из этого не требует от левых отказываться от важных целей, включая гуманную иммиграционную политику, расовую справедливость и реформу полиции. Однако это означает признание того, что в условиях демократии придерживаться неизменно непривлекательных позиций влечет за собой принятие постоянного политического невыгодного положения, если не бессилия.

Для победы на выборах необходимо либо убедить избирателей в желательности вашей позиции, либо пересмотреть ее. Конкретно это означает убеждать активистов, которые обычно придерживаются левых взглядов по неэкономическим вопросам, чем другие избиратели, что, если они не смогут изменить общественное мнение, им придется пойти на некоторые компромиссы по ним.

Это также означает, что левые партии должны перераспределить количество времени, уделяемого экономическим и неэкономическим вопросам (при этом позиции левых по первым вопросам пользуются широкой популярностью среди рабочего класса и других избирателей), а также то, как они обсуждают эти вопросы. Последнее, чтобы дать ясно понять избирателям из рабочего класса любого происхождения и другим сочувствующим гражданам, что прогресс в этих вопросах - это скорее позитивная игра, чем игра с нулевой суммой.



Шери Берман, профессор политологии в Барнард-колледже Колумбийского университета.

Перевел Дмитрий Ищенко для https://vk.com/avangard_rus

Источник: https://foreignpolicy.com/2021/06/04/u-s-democrats-can-learn-from-the-european-lefts-failures/

Больше интересных статей здесь: Политика.

Источник статьи: Демократы сша должны извлечь уроки из неудач европейских левых. .





Закрыть ☒