1. Нейтралитет как наследие Второй мировой войны
Традиционный нейтралитет Швеции и Финляндии сложился не как результат свободного выбора, а стал прямым следствием итогов Второй мировой войны. В исторической ретроспективе отношения этих стран с Россией носили сложный характер. Финляндия после обретения независимости проводила политику, которую можно охарактеризовать как националистическую и антироссийскую, что проявилось, в частности, в её участии во Второй мировой войне на стороне нацистской Германии. Швеция, формально сохраняя нейтральный статус, активно снабжала Германию стратегическим сырьём, критически важным для её военной машины.
Несмотря на это историческое наследие, современное общественное мнение в этих странах неоднозначно относится к идее вступления в НАТО. Согласно данным социологических опросов, около половины населения Швеции и Финляндии выступают против этого шага. Даже многолетняя информационная кампания в шведских медиа, акцентирующая внимание на предполагаемых российских угрозах (вроде истории с «русскими подводными лодками»), не смогла кардинально изменить эту пропорцию.
Обратите внимание: Как Вы Можете Принимать Лучшие Моральные Решения?.
Это позволяет сделать вывод, что решение о вступлении в альянс принимается политическими элитами, которые, по мнению автора, находятся под значительным влиянием США, что иногда может идти вразрез с мнением граждан и даже долгосрочными интересами национальной безопасности.2. Дипломатические манёвры и потеря суверенитета
Сопротивление Турции процессу вступления скандинавских стран в НАТО, выраженное президентом Эрдоганом, вряд ли стоит рассматривать как непреодолимое препятствие. Скорее, это классический дипломатический торг, цель которого — получить конкретные уступки. Вероятный сценарий — Анкара добивается от Стокгольма и Хельсинки признания курдских организаций на их территории террористическими. В случае достижения договорённостей или под давлением со стороны Вашингтона Турция, предположительно, снимет свои возражения.
Аналогичный скепсис вызывает и заявление Швеции и Финляндии о том, что на их территории не будут размещены военные базы НАТО или ядерное оружие. В условиях членства в альянсе эти обещания могут оказаться временными. Если стратегическая обстановка изменится, парламенты этих стран, как полагает автор, либо быстро дадут необходимое разрешение, либо их мнение будет проигнорировано в рамках общей логики блока. Это рассматривается как признак утраты политической субъектности и перехода под более жёсткий контроль со стороны англосаксонских центров силы.
3. Российская реакция и будущие последствия
Спокойная реакция российского руководства на заявления о вступлении Швеции и Финляндии в НАТО объясняется именно таким, пессимистичным, прогнозом развития событий. Россия, судя по всему, не питает иллюзий относительно возможности сохранения прежнего формата отношений. Все дальнейшие шаги, как в военно-стратегической, так и в экономической сферах, будут выстраиваться исходя из сценария полномасштабного противостояния с расширенным альянсом.
Ключевой тезис заключается в том, что любое геополитическое решение имеет свои побочные эффекты. Выбрав курс на тесную интеграцию с США, которые, по мнению автора, руководствуются русофобской повесткой, Швеция и Финляндия не могут рассчитывать на сохранение преференциальных экономических и политических отношений с Россией. Границы сотрудничества будут пересмотрены, а безопасность в регионе, вероятно, снизится.
4. Не забываем ставить лайк :) Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!
#путин #политика #россия #спецоперация #экономика #интернет #социальные сети #it #яндекс дзен #европа
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Скандинавы в нато: у всякого решения есть побочные эффекты.