Хотя основная тематика моих материалов сосредоточена на истории России, вопрос о причинах неудачи США во Вьетнаме заслуживает отдельного рассмотрения. Интересно, что факт поражения в этой войне признают сами американские военные и политические деятели. Одним из ключевых свидетелей и аналитиков тех событий был Роберт Стрэндж Макнамара, чья фигура и выводы представляют огромный интерес.
Роберт Стрэндж Макнамара (1916–2009).
Начав карьеру как профессор Гарвардской школы бизнеса и один из «Whiz Kids», восстановивших Ford Motor Company, Макнамара вошел в историю как министр обороны США (1961–1968), при котором американское вмешательство во Вьетнам достигло пика. Именно при нем численность контингента выросла до 540 тысяч человек. Он также известен печально знаменитым «Проектом 100 000», который из-за нехватки личного состава позволил призывать в армию людей с низкими интеллектуальными показателями и проблемами с психическим здоровьем. Этот проект, в рамках которого было завербовано свыше 345 тысяч человек, привел к росту дезертирства, «фрагинга» (нападений на своих командиров) и других дисциплинарных проблем, что ярко показано в фильме «Цельнометаллическая оболочка».
Кадр из фильма «Цельнометаллическая оболочка». По «Проекту 100 000» в армию попали сотни тысяч человек, что усугубило внутренние проблемы воинских частей.
Прожив долгую жизнь, Макнамара в конце 1990-х опубликовал подробные мемуары, основанные на документах и статистике. В них он прямо констатирует поражение: уход из Вьетнама в 1973 году стоил США 58 тысяч жизней, подорвал экономику и на десятилетия расколол общество. Проанализировав ход конфликта, экс-министр сформулировал одиннадцать ключевых причин провала.
Образ «Животного» из «Цельнометаллической оболочки» — наглядная иллюстрация проблем, порожденных войной, последствия которой ощущались и после возвращения солдат домой.
1. Одиннадцать уроков поражения от Роберта Макнамары
1. Ошибочная оценка угрозы. США неверно истолковали геополитические намерения своих противников, преувеличив исходящую от них опасность.
2. Непонимание союзника. Была допущена грубая ошибка в оценке политической стабильности и общественных настроений в Южном Вьетнаме.
3. Недооценка силы национализма. Это, пожалуй, один из самых важных выводов. Макнамара писал: «Мы недооценили национализм как силу, которая побуждала наших противников... сражаться и умирать за свои убеждения и ценности». Для вьетнамцев это была не просто идеологическая, а национально-освободительная война, что мобилизовало против США весь народ. Этот урок, увы, остается актуальным, что показали и последние события в Афганистане.
Расчет северовьетнамской зенитной установки. Решимость и мотивация вьетнамских солдат были ключевым фактором.
4. Отсутствие экспертизы по региону. Нехватка специалистов, понимающих местную культуру и менталитет, привела к грубым просчетам и неэффективным действиям.
5. Попытка решить политическую проблему военной силой. Американское командование ошибочно полагало, что превосходящая огневая мощь и передовые технологии (включая химическое оружие) смогут победить партизанскую тактику. Однако, как отмечал Макнамара, им не удалось адаптировать военную стратегию к задаче завоевания симпатий местного населения.
6. Отсутствие честного диалога с обществом. Власти США не провели откровенного обсуждения с народом и даже с частью политического истеблишмента истинных причин ввода войск. Это породило глубокое недоверие: американцы так и не поняли, за что воюют их сыновья.
Северовьетнамские войска в Сайгоне в 1975 году. Итог войны стал символом краха внешнеполитической стратегии.
7. Сокрытие проблем от общественности. Утаивание реальных трудностей и потерь лишь углубило раскол в американском обществе.
8. Самоуверенность и иллюзия всеведения. «Мы не осознавали, что ни наш народ, ни наши лидеры никоим образом не всеведущи...» — констатировал Макнамара.
9. Отсутствие широкой международной коалиции. В отличие от более поздних конфликтов, США действовали во Вьетнаме практически в одиночку, имея лишь ограниченную поддержку таких союзников, как Южная Корея.
Американский речной патруль. Техническое превосходство не стало решающим преимуществом в условиях партизанской войны.
10. Стремление к быстрой победе. Желание решить сложнейшую проблему в сжатые сроки привело к поспешным и недальновидным решениям.
11. Поверхностный анализ и организационные провалы. Проблема не была глубоко и всесторонне изучена на системном уровне.
Заключение
Таким образом, поражение сверхдержавы во Вьетнаме не было следствием проигранного генерального сражения. Это был комплексный провал — аналитический, идеологический и стратегический. История Вьетнамской войны служит суровым уроком о том, что даже подавляющее военно-техническое превосходство бессильно, если не подкреплено пониманием противника, поддержкой населения и ясными, достижимыми целями.
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Почему американцы проиграли Вьетнамскую войну.