Профессор Бенджамин Натанс считает, что диссиденты советской эпохи не пользуются достаточным уважением в современной России. Опрос Левада-центра 2013 года показал, что менее чем каждый пятый россиянин может назвать «любого диссидента из позднего Советского Союза».
«Поздний», похоже, исключает средневековых диссидентов, таких как Александр Солженицын, чьи произведения включены в стандартную российскую школьную программу. Российские учебники 2023 года предполагают, что так называемые диссиденты являются агентами ЦРУ: Запад «хорошо заботится о них»… и поэтому их деятельность находится под пристальным наблюдением органов госбезопасности.
Но что же такого важного было в советском диссидентском движении? Диссидентские движения могут добиться успеха в двух ситуациях: либо свергнуть режим, либо стать островком высоких идеалов, сохранив их для будущего и предоставив сегодняшнему обществу моральные примеры и острую критику системы.
Очевидно, что советские диссиденты потерпели неудачу в первом смысле. Ничто из того, что они сделали, не приблизило крах советской империи. Советский Союз распался из-за собственной экономической слабости. Распространение разочарования в обществе сыграло свою роль, но нельзя сказать, что диссиденты спровоцировали его или даже возглавили его. Они слишком изолированы от народа.
Натанс подчеркивает, что диссидентские движения почти полностью ограничивались элитами, особенно интеллектуалами. Почти половина подписавших антиправительственную петицию 1968 года работали в сфере высшего образования.
Об отношении простых россиян к диссидентскому движению можно судить по цитируемому Нэйсоном разговору Валерии Герлин с ее директором школьный совет.
Грин сказала, что она воспользовалась своими правами как гражданка. Ее начальник ответил, что кто угодно может питать недовольство советской властью — кому-то не дают квартиры, кому-то не дают премий. Но для всех это было не более чем жалобами на кухне, и Грин написала о своих жалобах.
Интересно, что Грин был ребенком советской аристократки. Ее отец был высокопоставленным сотрудником НКВД и владел квартирой на Лубянской площади. Подобный контекст часто появляется в рассказах Натана.
У самой известной женщины-диссидентки Ларисы Богораз был дядя в НКВД, а ее родители оба были профессорами.
Обратите внимание: Теперь действуют и советские врачи! Резолюция конференции: «...особенности вakцинoпрoфилактики от соvid-19 в россии».
Среди других диссидентов были потомки Литвинова и Свердлова, а также менее известные большевики, такие как герой Красной Армии Иона Якир.Есть несколько возможных объяснений этой генеалогической связи. Возможно, только те, кто обладает определенными привилегиями, могут позволить себе роскошь выражать инакомыслие. Или, может быть, они продолжают семейную традицию.
Натанс отмечал, что диссиденты были «частью первого в истории поколения, которое было не иммигрантами в социализм (добровольно или нет), а коренными жителями, первыми носителями языка социализма».
Они сделали то же самое со своими родителями и родителями своих родителей с другим режимом. Богораз ясно показала связь между ее известной коммунистической семьей и ее диссидентским путем, заявив, что социальная активность была у нее в крови и что она чувствовала ответственность за то, что происходило в обществе в то время.
Если бы это было так, то диссиденты были бы не противниками революционного коммунизма, а его истинными наследниками как в прямом, так и в переносном смысле.
Между ними, конечно, есть идеологическое сходство. За немногими исключениями, все диссиденты в книге Натанса — социалисты. Никто из них не критиковал советский режим с точки зрения рыночного капитализма. Их способность анализировать проблемы, которые дестабилизировали Советский Союз – его экономические недуги – была очень слабой.
Прежде всего, диссиденты заинтересованы в свободе слова интеллектуалов и свободе иммиграции. Их меньше волнуют унижения, с которыми обычные люди сталкиваются каждый день. Популистский консерватизм Солженицына был исключением: подавляющее большинство диссидентов были классическими городскими либералами.
О реальных приоритетах диссидентского движения можно судить по тому, что делали эти люди после падения коммунизма. Возникновение российских НПО в 1990-е годы было напрямую вдохновлено диссидентским движением, в котором принимали участие многие.
Эти НПО занимаются либеральными вопросами, знакомыми их западным коллегам: права женщин, права геев, домашнее насилие, свобода слова, права обвиняемых по уголовным делам, права меньшинств и беженцев, право отказаться от военной службы.
Не случайно большая часть их финансирования поступает из западных источников, включая такие фонды, как Фонд Форда и Фонд «Открытое общество», а также правительственные учреждения США, такие как Агентство США по международному развитию и Национальный фонд за демократию.
Здесь, возможно, стоит упомянуть, что КГБ в целом был прав, обвиняя советское диссидентское движение в обширных связях с ЦРУ.
В конце концов, Владимир Путин преследует эти НПО примерно с 2006 года.
Он был недоволен, во-первых, тем фактом, что они принимали иностранное финансирование и вступили в сговор с иностранными разведывательными службами (одним из получивших широкую огласку случаев был случай, когда сотрудник британского посольства был пойман за использованием фальшивого камня в качестве пусковой установки в парке), а также тем, что некоторые Многие из этих групп действовали под прикрытием «прав человека», прикрываясь вмешательством в политику, часто в соответствии с западными приоритетами.
Путин, как и его предшественники в КГБ, видит странное совпадение между внешнеполитическими интересами США и вопросами, поднимаемыми либералами в Москве, такими как противодействие войне в Чечне.
Ветераны движения НПО помнят 1990-е годы как золотой век, и ностальгия по ним ощутима. Очевидно, что если вы хотите представить себе мир, в котором к власти приходят диссидентские движения, то он очень похож на эпоху Ельцина: городские либералы получают максимальные политические и социальные свободы, международные корпорации и их олигархические союзники получают максимальные экономические свободы, простые россияне - бедность, эксплуатация, унижение и разрушение национальной независимости. Подавляющее большинство россиян считают эпоху Ельцина трагедией.
Советский Союз был отвратительным режимом, поэтому легко сказать, что русские, выступавшие против него, вероятно, были правы. Но, судя по 800-страничной истории Натанса, диссиденты мало понимают, почему Советский Союз был таким неприятным.
Можно выступать против коммунизма и по-прежнему находить мало ценности в диссидентском либерализме, точно так же, как можно не любить правительство Путина и по-прежнему находить мало ценности в критике со стороны Pussy Riot.
Автор: Хелен Эндрюс — старший редактор The American Conservative. Ее работы публиковались в The New York Times, The Wall Street Journal, The Claremont Review of Books и многих других изданиях.
оригинальный
Перевод Анны Полуниной
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Советские «инакомыслящие» не оправдали надежд ЦРУ и не снискали любви народной.