Концепция прокси-войны между США и Россией широко обсуждается, однако понимание её сути на Западе часто искажено из-за специфики информационного поля.
1. Монополия на информацию
Западная аудитория в значительной степени зависит от новостных репортажей. Основной поток информации формируется всего тремя агентствами: Associated Press, Reuters и, в меньшей степени, AFP. Эти структуры принадлежат одной материнской компании, которая также контролирует значительную часть корпоративного медиаландшафта Запада. В результате распространяемые новости следуют единому шаблону, создавая иллюзию единственно верной точки зрения. Телевизионные новости часто становятся скучными и предсказуемыми: как только появляется новый модный термин — будь то «крайне правый активист» или «восстание 6 января» — он мгновенно тиражируется всеми основными СМИ. У зрителя остается выбор: либо принять предлагаемую версию, либо самостоятельно искать альтернативные источники в интернете.
Эта ситуация напрямую связана с текущим конфликтом на Украине, который является прокси-войной между США и Россией. Информация, которую получает западный обыватель, выстраивает связную, но во многом ошибочную картину происходящего.
2. Искаженная картина реальности
В последние годы телезрителям настойчиво внушали, что Владимир Путин некомпетентен, его ненавидит собственный народ, российская армия дезорганизована и готова к капитуляции, а Украина с каждым днём всё успешнее отражает атаки и близка к победе. Согласно нарративу американских медиа, победа кажется неизбежной — для этого требуется лишь дополнительное финансирование, скажем, ещё 20 миллиардов долларов.
Однако при более глубоком анализе становится очевидным, что Россия не терпит поражения, а, напротив, наращивает свою военную мощь. По сравнению с армиями западных стран, российская армия демонстрирует лучшее оснащение, подготовку, управление и снабжение, а также обладает более совершенными боеприпасами. Возникает закономерный вопрос: как это возможно? Суммы, которые США тратят на поддержку Украины, уже сопоставимы с затратами времён Первой мировой войны. Почему же результаты столь неоднозначны?
Ответ, возможно, кроется в самой природе прокси-войн и в исторических особенностях американского военно-промышленного комплекса (ВПК).
3. Эволюция военно-промышленного комплекса США
После Второй мировой войны ВПК столкнулся с проблемой резкого падения производства и доходов из-за отсутствия масштабных военных действий. Возникла идея, что США как новый мировой лидер должны поддерживать состояние перманентной войны для сохранения своей гегемонии. Правительство согласилось с этим, особенно учитывая готовность лоббистов ВПК делиться прибылью с обеими ведущими политическими партиями.
Корейская война стала примером новых отношений. После её окончания ВПК и правительство уже искали новый конфликт, чтобы не останавливать производственные линии. Концепция непрерывной войны стала важнее любых объективных политических целей. Позже, во время кампаний на Ближнем Востоке, США выработали практику открывать новый театр военных действий ещё до закрытия предыдущего.
Со временем ВПК расширил сферу влияния, начав поставлять не только оружие и боеприпасы, но и предметы повседневного солдатского быта: от зубных щёток и носков до продовольственных пайков. Взяв на себя полное обеспечение армии, комплекс начал активно работать с контрактниками, что позволило компенсировать сокращение численности регулярных войск. Историческая параллель с Древним Римом, перешедшим на использование наёмников, здесь весьма показательна.
Для дальнейшего увеличения доходов ВПК стал привлекать высокопоставленных отставных военных в качестве «консультантов». Эти фигуры регулярно появляются в эфирах, и когда их спрашивают о необходимости той или иной военной операции, ответ почти всегда один: требуются огромные дополнительные ассигнования.
4. Монополия и завышенные цены
В 1993 году Пентагон инициировал консолидацию 51 оборонного подрядчика в пять крупных корпораций, что фактически устранило конкуренцию на рынке. Цены, и без того высокие, взлетели до небес. Яркий пример — компания Raytheon, единственный поставщик переносных зенитно-ракетных комплексов (ПЗРК) «Стингер». Если в своё время она запрашивала у правительства 25 000 долларов за комплекс, то сегодня его стоимость достигает 400 000 долларов.
Неудивительно, что при таких наценках США тратят на оборону больше, чем следующие десять стран вместе взятые. Стоимость ведения войны для Америки оказывается в разы выше, чем для её противников. Это приводит к важному принципу: «В войне, скорее всего, проиграет та страна, которая первой обанкротится».
5. «Спортивные войны» против реального противника
На протяжении десятилетий США привыкли вести так называемые «спортивные войны» — конфликты против заведомо более слабых государств, где победа казалась гарантированной, а реальных стратегических целей завоевания не существовало. Главным результатом таких войн было их продолжение и перекачивание бюджетных средств в ВПК.
Но что произойдёт, когда США столкнутся с другой мировой державой, чьи оборонные предприятия конкурируют между собой, производя более совершенное оружие за меньшую стоимость и с более высокой скоростью? Американские эксперты и политики, такие как Виктория Нуланд или Джон Болтон, чей опыт ограничен лишь «спортивными войнами», не понимают этой разницы. Они полагают, что конфликт с великой державой будет просто более масштабной версией привычных им кампаний.
Они упускают из виду ключевой момент: крупная страна-противник не зависит от внешнего капитала в той же мере, что и малые государства. При этом её затраты на ведение войны могут быть на порядок ниже. История не раз демонстрировала, что империи рушились именно из-за непосильного бремени военных расходов.
6. Финансовая неустойчивость и будущее
С практической точки зрения, США уже находятся в состоянии банкротства. Страна обладает самым большим государственным долгом в мире и может продолжать функционировать лишь до тех пор, пока остальной мир согласен мириться с обесцениванием этого долга. Эра нефтедоллара подходит к концу, а статус доллара как основной резервной валюты вскоре может быть утрачен.
Учитывая все эти факторы, каков вероятный исход противостояния с Россией? Каждому жителю Запада, ответственно планирующему своё будущее, стоит задуматься о том, как будет выглядеть мир в случае победы России и переформатирования сложившегося мирового порядка.
Обратите внимание: Дмитрий Песков предложил ввести "срок годности" для российских дипломов..
Автор: Джефф Томас, пишущий об австрийской экономической школе, личных свободах и государственном регулировании более трёх десятилетий. Его статьи публиковались в The International и других изданиях.
Оригинал статьи
Перевод: Анна Полунина
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Америка привыкла вести «спортивные войны», что такое серьезный противник она просто не понимает.