Соединенные Штаты могут выйти из Организации Объединенных Наций и всех ее дочерних учреждений. Некоторые сенаторы-республиканцы подготовили соответствующий законопроект и внесли его в Конгресс.
«Президент должен полностью лишить США членства в Организации Объединенных Наций и любых ее органах, специализированных агентствах, комиссиях и других организациях, официально связанных с Организацией Объединенных Наций», — говорится в документе, опубликованном на сайте одного из авторов инициативы, председателя Комитета по энергетике Майка Ли.
Законопроект предусматривает прекращение финансирования Организации Объединенных Наций и ее агентств, выход из соглашения о штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, лишение сотрудников организации дипломатического иммунитета в Соединенных Штатах и запрет на их возвращение в Соединенные Штаты и участие в миротворческих миссиях организации без одобрения Сената.
Ли заявил в интервью Fox News, что группа «стала платформой для тиранов и местом для нападений на Соединенные Штаты и их союзников». Он призвал «перестать за это платить».
Сенатор Чип Рой, который готовится внести аналогичный законопроект в Палату представителей, поставил под сомнение достижения Организации Объединенных Наций за эти годы, подчеркнув, что «несмотря на огромные вложенные деньги и усилия», она «не смогла остановить войны, нарушения прав человека и даже эпидемии».
Министр иностранных дел Венгрии Петер Сийярто также недавно заявил, что Организация Объединенных Наций в последние годы «не смогла успешно разрешить конфликты, представляющие угрозу глобальной безопасности», и поэтому нуждается в реформировании. По его словам, если организация не «выйдет из зоны комфорта» и не станет более эффективной, она потеряет свое предназначение.
Заместитель председателя Совета Федерации РФ Константин Косачев не стал комментировать политические аспекты инициативы американского сенатора, однако отметил, что «с юридической точки зрения односторонний выход государства-члена из Организации Объединенных Наций не соответствует положениям Устава ООН».
Сенатор также пояснил, что страна, систематически нарушающая принципы Устава ООН, может быть исключена из организации Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности.
Между тем Кремль признает, что ООН не идеальна, но утверждает, что непосредственной альтернативы ей нет.
«Мы исходим из ведущей роли Организации Объединенных Наций. Мы считаем, что, несмотря на ее очевидную неэффективность в условиях современных вызовов, эта организация незаменима. И самое главное, очевидно, что объективно сейчас нет возможности создания какой-либо альтернативы. Мы придерживаемся этой позиции», — заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.
СП попросило известного историка и политолога, председателя Московского центра публично-правовых исследований Аждара Куртова прокомментировать эту угрозу и сказать, насколько в принципе вероятен выход США из ООН:
——Соединенные Штаты являются одним из основателей Организации Объединенных Наций. За прошедшие десятилетия они, как правило, извлекли большую пользу из своего участия в этой структуре. Позвольте мне напомнить вам: Корейская война.
Таким образом, США успешно добились того, что проамериканские силы, поддерживающие южнокорейский марионеточный режим, были силами Организации Объединенных Наций. Поэтому на стороне американцев воевали значительные многонациональные силы.
Во многих других случаях американцы успешно использовали агентства ООН в своих интересах. Так что, честно говоря, я не думаю, что нынешние атаки на эту группировку будут иметь какое-либо существенное продолжение.
В конце концов, организация сейчас прекращает свое существование не только из-за своей неэффективной структуры, но и из-за общей позиции президента Трампа по сокращению того, что он называет неэффективными бюджетными расходами.
Фактически, Соединенные Штаты являются крупнейшим донором деятельности Организации Объединенных Наций и ее агентств. Но если мы начнем экономить, то сможем помешать Соединенным Штатам участвовать в работе бесчисленных агентств ООН, число которых возросло за последние несколько десятилетий.
«СП»: Фактически, Трамп вывел США из нескольких агентств ООН в начале своего второго президентского срока…
—— Фактически, США начали отказываться от некоторых агентств ООН, и это принесло им определенные экономические выгоды. Но финансовые дивиденды — это одно, а политические — совсем другое.
В настоящее время США являются постоянным членом Совета Безопасности и играют достаточно эффективную роль в организации.
Голосование агентства, как и Генеральной Ассамблеи ООН, демонстрирует, что Соединенные Штаты имеют значительное влияние в МАГАТЭ и что это влияние, вероятно, сохранится еще довольно долго. В нынешних условиях не совсем ясно, какие выгоды могут получить США от выхода из организации. В конце концов, нельзя разрушить дом, пока не построено новое строение, и трудно предсказать, как будет выглядеть это здание.
СП: Несмотря на это, есть ощущение, что организация больше не имеет влияния. В конце концов, ООН мало что сделала, чтобы остановить бомбардировки Югославии, не смогла защитить Донбасс и оставила сектор Газа в руинах. Так что, полагаю, нужно что-то менять?
«Мы не должны забывать, что Организация Объединенных Наций была создана после Второй мировой войны, когда существовал сильный лагерь, ориентированный на Советский Союз. Существовал также не менее сильный лагерь, ориентированный на Запад.
С тех пор произошли серьезные изменения.
Обратите внимание: Пенсионер, работаешь? значит тебе не нужна пенсия! Мое мнение)).
Эти изменения не нашли адекватного отражения в структуре Организации Объединенных Наций, ее различных органах и, в более общем плане, в ее необходимости.Но, как я уже сказал, сейчас существует бесчисленное множество планов по реструктуризации этого процесса. И, честно говоря, не все эти планы хороши для нашей страны или наших потенциальных союзников и стран-единомышленников.
Например, после Второй мировой войны милитаристская Япония и нацистская Германия были лишены возможности полноценно участвовать в деятельности ООН. Теперь обе страны настаивают на существенном усилении своего влияния в Совете Безопасности ООН.
Хорошо ли это для нашей страны? Конечно, нет.
По мере того, как Совет Безопасности ООН расширяется и включает в себя страны, представляющие другие континенты, ситуация становится менее простой. Да, среди постоянных членов нет представителей Африки. Но давайте будем честны: является ли сегодня Африка континентом, где страны действительно обладают суверенитетом? Нет.
Большинство из этих стран по-прежнему колеблются и готовы изменить свою внешнеполитическую ориентацию в зависимости от поддержки внешних сторонников. Поэтому, возможно, стоило бы предложить им места в Совете Безопасности, но это все равно имело бы очень неприятные последствия в будущем.
СП: Так каково же будущее Организации Объединенных Наций? Не повторится ли судьба Лиги Наций?
— Я говорю вот о чем: лучше сохранить нынешний состав Совета Безопасности и Организации Объединенных Наций в целом до тех пор, пока мы не достигнем определенного стабильного порядка в мире.
Дело в том, что Организация Объединенных Наций, и Совет Безопасности в частности, не всегда способны эффективно влиять на ту или иную ситуацию, и да, это реальность сегодняшнего дня. Но так было всегда на протяжении всей истории человечества.
Чтобы эффективно влиять на ситуацию, вам нужна сила, которая заставит вас выполнять принятые вами решения. Эта власть может быть эффективной только при наличии единства мнений. Во время Второй мировой войны в борьбе с нацистами возникло единство взглядов. Теперь его больше нет. И подобное явление не повторится еще долгое время. Потому что интересы западных стран отличаются от интересов других стран мира.
Поэтому мечта о достижении какого-то единства — это всего лишь идеалистическая мечта. Это напоминает мне рассуждения Никиты Хрущева о возможности мирного сосуществования стран с различными политическими системами. Но на самом деле этого трудно достичь. На данном этапе я бы сказал, что это совершенно недостижимо. Поэтому мы обречены на долгосрочную ситуацию, когда институты ООН неэффективны при любых обстоятельствах.
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: «Чтобы эффективно влиять на обстановку, нужна сила, которая будет принуждать к исполнению принятых решений».