Прежде всего, хочу выразить огромную благодарность всем участникам опроса! Когда я начал анализировать отклики, меня поразил масштаб: рекордные 146 человек приняли участие. Это действительно впечатляющий результат, который заслуживает отдельной благодарности.
1. Структура исследования и его цели
Теперь перейдем к самому интересному — результатам. Возможно, вы не заметили, но опрос был разделен на две смысловые части. Первая часть содержала классические вопросы из области поведенческой экономики и психологии, которые изучались учеными по всему миру. Вторая часть состояла из оригинальных вопросов, разработанных нашей командой. Поскольку каждая часть объемна и содержательна сама по себе, мы решили представить анализ в двух отдельных статьях.
Эта статья посвящена фундаментальным идеям, блестяще описанным лауреатом Нобелевской премии Даниелем Канеманом в его книге «Думай медленно, решай быстро». Внимание, спойлеры! Если вы планируете прочитать эту книгу и хотите сохранить интригу, возможно, вам стоит перейти сразу ко второй части нашего анализа. Если же краткий, но осмысленный пересказ ключевых концепций вас не смущает — добро пожаловать!
2. Эксперимент 1: Неприятие потерь и асимметрия выбора
Первый ключевой вопрос звучал так:
Что бы Вы выбрали: получить 500 руб. наверняка или же получить 1000 руб., если монетка выпадет орлом вверх и ничего, если монетка выпадет орлом вниз (решкой вверх)?
Перед нами классическая дилемма: гарантированная сумма против рискованной лотереи. С математической точки зрения эти варианты эквивалентны: средний ожидаемый выигрыш в лотерее составляет 1000 * 0.5 + 0 * 0.5 = 500 рублей. Однако человеческая психология далека от холодной математики.
Результаты наглядно показывают: большинство людей предпочитают «синицу в руках» — гарантированные деньги. Это явление известно как «неприятие риска» в ситуации потенциальной выгоды.
Теперь рассмотрим зеркальную ситуацию:
Представьте, что Вам дали 1000 рублей. Что бы Вы выбрали: гарантировано потерять 500 рублей или же с 50% шансом потерять 1000, а с 50% шансом ничего не потерять?
Математическое ожидание по-прежнему одинаково (потеря 500 рублей в среднем), но психологический контекст кардинально меняется. Посмотрите, как изменились предпочтения:
Вуаля! Картина полностью перевернулась. В ситуации возможных потерь люди внезапно становятся склонными к риску, надеясь избежать ущерба. Этот феномен называется «неприятие потерь» (loss aversion). Боль от потери 500 рублей субъективно сильнее, чем радость от получения той же суммы. Простой жизненный пример: найти и тут же потерять 100 рублей расстраивает гораздо сильнее, чем просто не найти их. Наша психика устроена так, что негативные переживания от утраты имеют больший «вес», чем позитивные от приобретения.
3. Эксперимент 2: Непостоянство во времени (Time Inconsistency)
Второй блок вопросов посвящен нашему восприятию времени. Ученые называют это свойство «временной последовательностью» (time consistency) или ее отсутствием. Рассмотрим первый вопрос:
Что вы выберете: сейчас 1000 руб. или 1100 руб. завтра?
Распределение ответов было следующим:
А теперь представим, что выбор смещен в будущее:
Что Вы выберете: 1000 руб. через месяц или 1100 руб. через месяц и один день?
В этой формулировке картина резко меняется:
Почти никто не готов ждать лишний день ради тех же 100 рублей, если оба события отнесены в будущее. Парадокс в том, что для многих людей разница между «сегодня» и «завтра» кажется огромной, а разница между «через 30 дней» и «через 31 день» — ничтожной. Мы воспринимаем время нелинейно: чем ближе событие к настоящему моменту, тем острее мы чувствуем временнЫе интервалы. Это объясняет, почему мы можем откладывать неприятные дела на завтра, но при этом спокойно планируем серьезные проекты на месяцы вперед.
Обратите внимание: Часть 2. У кого власть?.
4. Эксперимент 3: Относительность ценности и «ментальный учет»
Третий сюжет раскрывает, как контекст влияет на нашу готовность к действию. Ответьте на два вопроса (в опросе каждый участник получал только один из них):
Ситуация А (зимняя обувь): Вы целый день ходите по магазинам. В конце дня находите хорошие зимние ботинки за 10 000 руб. Вы знаете, что в другом магазине, в 30 минутах езды, такая же модель стоит 9 750 руб. Поедете ли вы за скидкой в 250 руб.?
Ситуация Б (футболка): Та же история, но вы выбираете футболку. В одном магазине она стоит 1 000 руб., в другом, в 30 минутах езды, — 750 руб. (та же скидка в 250 руб.). Поедете ли вы?
Логически в обеих ситуациях вам предлагают потратить 30 минут, чтобы сэкономить 250 рублей. Казалось бы, процент согласившихся должен быть примерно одинаков. Но реальность, как всегда, сложнее:
За зимней обувью со скидкой готовы были поехать 21,1% опрошенных. А как обстоят дела с футболкой?
Целых 39,7%! Почти в два раза больше людей сочли те же 250 рублей достойными поездки. В чем дело? Мы оцениваем выгоду не в абсолютных величинах, а относительно общей суммы покупки. Скидка в 250 рублей — это 2.5% от 10 000, но целых 25% от 1 000. Субъективно 25%-ная скидка кажется намного более весомой и привлекательной, чем скидка в 2.5%, даже если в деньгах они одинаковы. Этот эффект отлично иллюстрирует, как наш мозг использует «ментальный учет» (mental accounting), распределяя средства и оценки по разным, часто иррациональным, категориям.
5. Заключение: Постоянство иррациональности
Красота этих экспериментов в их предсказуемости и воспроизводимости. Описанные эффекты — неприятие потерь, непостоянство во времени и относительность оценки — удивительно устойчивы. Они проявляются снова и снова, демонстрируя систематические отклонения человеческого поведения от модели «рационального экономического агента». Возникает закономерный вопрос: существует ли единая теория, которая объединяет все эти когнитивные искажения? Это уже более сложная задача, и мы попробуем найти на нее ответы во второй части нашего исследования.
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Часть 1. Чему нас научил Даниель Канеман..