Во-первых, огромное спасибо, что прошли опрос! Когда я думаю, как это написать, в голову приходит только одно восклицание в стиле директора какой-нибудь компании на корпоративе: "за тот день опрос прошло рекордное количество человек, а именно 146!". Но мне кажется, это действительно много, так что есть чему радоваться и за что благодарить.
Теперь к самому интересному, а именно результатам. Это сложно было заметить, но опрос состоял из двух частей: относительно распространенных вопросов, которые задавали много психологов и поведенческих экономистов по всему миру и вопросов, придуманных непосредственно нами. Так как обе части длинные и содержательные сами по себе, нам показалось уместным написать два текста.
Начнем с того, что было хорошо известно и, более того, про что было очень здорово написано Даниелем Канеманом в книге "Думай медленно, решай быстро". Тут происходит развилка -- если Вы захотели эту книгу прочить и не любите спойлеры, то лучше сразу переходить ко второй части или уже открывать саму книгу. Но если вольный (хоть и осмысленный!) пересказ Вас не пугает, то можно спокойно продолжать.
Первым содержательным вопросом был:
Что бы Вы выбрали: получить 500 руб. наверняка или же получить 1000 руб., если монетка выпадет орлом вверх и ничего, если монетка выпадет орлом вниз (решкой вверх)?
Можно видеть, что в вопросе есть две альтернативы: получить гарантированно 500 рублей, или же поучаствовать в лотерее, где с вероятностью 0.5 Вы получаете 1000 рублей и с такой же вероятностью не получаете ничего. Посмотрев на второй вариант, можно заметить, что его математическое ожидание (говоря простым языком, средний выигрыш в данной лотерее) равно 1000*0.5+0*0.5=500. Поскольку оно совпадает со средним выигрышем, который мы можем получить в первом случае, с математической точки зрения эти варианты одинаковы. Однако в реальности все не так.
Получается, что большинство людей предпочитают гарантированный исход, когда им предлагают деньги.
Теперь посмотрим на следующий вопрос
Представьте, что Вам дали 1000 рублей. Что бы Вы выбрали: гарантировано потерять 500 рублей или же с 50% шансом потерять 1000, а с 50% шансом ничего не потерять?
Заметим, что математическое ожидание не изменилось: и в том и в другом случае оно равняется 500 руб. Но посмотрите на результаты:
Вуаля, результат изменился на противоположный! Такой эффект может быть связан с тем, что "абсолютная полезность" от выигрыша и проигрыша (другими словами, количество денег, которое вы можете получить или проиграть) не совпадает с "субъективной полезностью" (то, сколько радости или расстройства Вы испытаете от выигрыша или проигрыша). Эксперименты показывают, что обычно люди переносят проигрыш
намного тяжелее. Представьте следующую ситуацию:
Вы идете по улице и случайно находите купюру в 100 рублей. Рядом никого нет, Вы ее поднимаете и кладете в карман. Придя домой выясняется, что в кармане, где должна была лежать купюра, ничего нет.
А теперь представьте, что Вы ничего не находили и просто пришли домой. Если бы "абсолютная полезность" равнялась "субъективной полезности", то мы испытывали бы совершенно одинаковые эмоции в первом и во втором случае. Однако на самом деле в первом случае мы огорчены, тогда как во втором не испытываем особо никаких эмоций.
Именно это различие в восприятии приобретений и потерь заставляет большинство выбирать гарантированно получить 500 руб. (субъективная ценность 500 руб. выше, чем ценность 1000 руб. с вероятностью 0.5) и при этом пойти на риск в случае возможной потери (тут ситуация зеркальная -- отрицательная ценность потери 500 руб. выше, чем отрицательная ценность потери 1000 руб. с вероятностью 0.5).
Второй сюжет посвящен свойству, которое в англоязычной литературе называется time consistency (будем называть это постоянством предпочтений во времени). Его основная идея заключается в том, что у некоторых людей предпочтения выдерживают проверку временем, а у некоторых -- нет. Рассмотрим такой вопрос:
Что вы выберете: сейчас 1000 руб. или 1100 руб. завтра?
Ответы на этот вопрос распределились следующим образом:
А теперь представим, что Вам задают похожий вопрос, но деньги предлагаются на месяц позже:
Что Вы выберете: 1000 руб. через месяц или 1100 руб. через месяц и один день?
Если раньше существенная часть людей была готова получить 1000 руб. (19,2%), то сейчас таких людей почти нет (4,8%):
Даже если в обоих случаях Вы выбрали одну и ту же сумму, наверняка Вы заметили, что ответ на вопрос с опциями "сегодня - завтра" дался сложнее, чем ответ на вопрос про "через месяц - через месяц и один день". Все потому, что мы воспринимаем время неодинаково: чем ближе к настоящему моменту два события, тем мы более чувствительны к разнице во времени между ними.
Обратите внимание: Часть 2. У кого власть?.
Этот эффект можно проиллюстрировать и примером из повседневной жизни. Представьте, что вы делаете заказ в каком-нибудь интернет-магазине и Вам говорят, что есть возможность получить заказ завтра или через два дня. И если в оба дня Вам было бы удобно это сделать, Вы думаете: "Да между этими днями пройдет целая вечность! Кто вообще согласится получить заказ через два дня?!" и выбираете завтра. Но если Вы заказываете, например, с AliExpress, и Вам пишут, что товар могут доставить через 54 дня или 56, то по большому счету Вам все равно -- разница в два дня перестает быть существенной. Чем острее вы чувствуете разницу, тем выше вероятность того, что вы выбрали разные суммы в первом и втором вопросе. Тем слабее time consistency, тем сложнее быть постоянным в своих предпочтениях во времени. В этом нет ничего плохого, это просто некоторое свойство людей, с которым надо считаться.Теперь ответьте на следующие два вопроса:
Представьте, что Вы провели весь день, ходя по магазинам. Одна из вещей, которую Вы хотели купить – обувь на зиму. В конце дня Вы оказались в магазине, где есть довольно хорошая модель за 10.000 рублей. Это хорошая цена, но не лучшая из тех, что Вы сегодня видели. Например, в одном магазине, до которого ехать 30 минут, такие же модели продавались за 9.750. Купите ли Вы зимнюю обувь за 10.000 и поедете домой, или же вместо этого решите поехать в другой магазин, чтобы купить зимнюю обувь за 9.750?
Представьте, что Вы провели весь день, ходя по магазинам. Одна из вещей, которую Вы хотели купить – футболку. В конце дня Вы оказались в магазине, где есть довольно хорошая модель за 1000 рублей. Это хорошая цена, но не лучшая из тех, что Вы сегодня видели. Например, в одном магазине, до которого ехать 30 минут, такие же модели продавались за 750. Купите ли Вы футболку за 1000 рублей и поедете домой, или же вместо этого решите поехать в магазин, чтобы купить футболку за 750?
Чтобы никто не догадался, в чем основная идея, в разных вариантах людям предлагалось ответить на один из них.
Теперь о том, в чем их особенность. В обоих ситуациях у человека есть возможность потратить дополнительное время, чтобы сэкономить 250 рублей. Казалось бы, процент людей, готовых поехать в другой магазин должен примерно совпадать в обоих ситуациях. На деле же оказывается, что различия есть:
В случае покупки зимней обуви 21,1% опрошенных согласился на дополнительное путешествие. Какое же распределение в вопросе про футболку?
Почти в два раза больше людей оказались готовы приложить усилия ради все той же скидки. Такой расклад удивляет, но не вызывает интуитивного отторжения: достаточно вспомнить себя в продуктовом магазине, где скидка 20 руб. на сметану является неоспоримым плюсом, в то время как скидка 20 руб. на новый телефон может остаться почти незамеченной. Все дело в том, что в каком-то смысле мы мыслим пропорционально, т.е. смотрим не на абсолютную выгоду, а на относительную. Возвращаясь к нашим вопросам, 250 руб. -- это всего лишь 2,5% от 10 000, при этом это целых 25% от 1000, а получать скидку в 25% намного приятнее, чем в 2,5. Этим и объясняется такая разница в ответах.
Красота этих вопросов в том, что их можно задавать сколько угодно раз и каждый раз убеждаться в наличие этих эффектов. Они удивительны, но постоянны. Другое дело, что можно задаться вопросом, существует ли единая теория, в которую хоть что-то из этих эффектов можно вписать. И это уже более сложный вопрос, на который мы попытаемся ответить во второй части.
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Часть 1. Чему нас научил Даниель Канеман..