В рамках учебного семестра нам поручили проанализировать научную статью, разработать на её основе идею для эксперимента и представить результаты. Казалось бы, стандартное задание, но оно переросло в настоящее исследование, плодами которого мы делимся до сих пор.
1. Выбор "идеальной" статьи: перфекционизм в действии
Когда выбираешь тему в одиночку, можно быстро остановиться на первом же подходящем варианте, следуя стратегии "разборчивой невесты". Однако в группе включается перфекционизм и желание найти самый убедительный и качественный материал. Мы остановились на статье, которая казалась образцовой: авторы не только выдвинули гипотезу о работе мышления, но и подкрепили её психологическими исследованиями, создали математическую модель и подтвердили её экспериментами. Такая стройность обычно вызывает безоговорочное доверие.
2. Интуитивные концепты и неочевидная модель
Многие идеи поведенческой экономики интуитивно понятны: мы откладываем будильник из-за непостоянства предпочтений или избегаем рисков при гарантированном выигрыше. В них легко узнать себя. Но модель, описанная в выбранной нами статье, оказалась менее очевидной.
Представьте, что вы выбираете новый чайник. Вы определили ключевые параметры: цена, материал, объём, мощность и дизайн — и считаете их равнозначными. В интернете вы находите две модели по одной цене. Модель А: идеальный объём, хорошая мощность, отличный дизайн, но корпус из пластика. Модель Б: параметры чуть хуже, но корпус из качественного металла. Что вы выберете?
Основной тезис статьи гласит: при выборе между альтернативами люди склонны придавать большее значение тем параметрам, которые мало различаются между вариантами. В нашем случае это цена, объём, мощность и дизайн. Следовательно, согласно модели, большинство выберет модель А, "проигнорировав" существенное преимущество модели Б в материале.
3. Обобщение: неопределенность и усилия
Авторы идут дальше и обобщают эту идею. Представьте, что вам предлагают подработку с участием в лотерее, где вы можете выиграть или проиграть N рублей. Вопрос: как размер N повлияет на ваше усердие в основном задании? Модель предсказывает: чем больше N (и, следовательно, неопределённость в итоговом доходе), тем меньше усилий вы будете прикладывать для фиксированной оплаты. И наоборот, при низкой неопределённости мотивация работать усерднее возрастает.
Связь между двумя сюжетами становится ясна, если допустить, что характеристики товаров (как в примере с чайником) известны не наверняка, а с некоторой вероятностью. Таким образом, модель предсказывает: большая неопределённость или широкий диапазон возможных исходов снижают фокус и мотивацию к приложению усилий.
4. Экспериментальная проверка: вопросы и неожиданные результаты
Теоретическую модель "A Model of Relative Thinking" (Bushong, Rabin, Schwartzstein) авторы проверили на респондентах. Мы воспроизвели их эксперимент, адаптировав вопросы.
1. Вопрос о пропорциональном мышлении и диапазоне: Готовы ли вы проехать 30 минут, чтобы сэкономить 250 рублей на зимней обуви за 10 000 рублей или на футболке за 1000 рублей? Модель предсказывает, что в случае с футболкой (уже диапазон цен) люди чаще согласятся на поездку, что совпало с эффектом пропорционального мышления (скидка в 25% против 2.5%).
2. Вопрос о джинсах и опросе: Согласитесь ли вы потратить 15 минут на опрос для скидки в 125 рублей, если изначально планировали потратить на джинсы 2300–2700 рублей (узкий диапазон) или 1500–3500 рублей (широкий диапазон)? Оригинальное исследование показало, что при узком ценовом диапазоне люди чаще соглашались на опрос (57.6% против 43.9%).
Наши же результаты оказались противоположными: на опрос чаще соглашались те, кто планировал широкий диапазон трат — 1500–3500 рублей (40% против 28.9%).
Расхождение можно объяснить меньшим размером нашей выборки (146 против 500 человек) или тем, что людям сложно мысленно оперировать чёткими "нижними" границами бюджета ("готов потратить не менее 2300 рублей").
3. Вопрос об официанте Владиславе: Посоветуете ли вы официанту, который предположительно заработал за день 700–1000 рублей (узкий диапазон) или 300–1200 рублей (широкий диапазон), остаться обслужить ещё один столик за 100 рублей чаевых? В оригинальном исследовании совет "остаться" давали чаще при узком диапазоне (66.9% против 54.7%).
Наши результаты не показали разницы: в обоих случаях советовали остаться примерно одинаковое количество респондентов.
Это может указывать на то, что концепция мышления в терминах "диапазонов" не так интуитивна и проста, как кажется, или требует учёта дополнительных факторов.
5. Интересное наблюдение и вопросы на будущее
Любопытно, что в наших данных около 67% людей советовали другому человеку (Владиславу) остаться и заработать дополнительные 100 рублей. Но когда речь заходила о них самих (опрос за 125 рублей скидки), соглашались лишь 28–40%. Это наводит на мысли о разрыве между советом и личным действием, который может быть связан с разным уровнем доходов или с известным принципом "советовать легко, делать — сложно".
В следующей части мы расскажем о собственных экспериментах, придуманных для проверки этой модели, обсудим её возможных "соперников" и общие выводы, к которым пришли.
Авторы: Арина Родина, Полина Борисова
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Часть 2. На чем мы фокусируемся, и что об этом говорят умные люди..