Предложение Правительства повысить пенсионный возраст вызвало массовый протест среди граждан. Согласно социологическим опросам, против этой инициативы выступает подавляющее большинство — 92% россиян. Уже в 2019 году из-за планируемых изменений около 1,3 миллиона человек могли лишиться возможности выйти на заслуженный отдых вовремя.
1. Сомнительные основания реформы
Власти объясняют необходимость повышения возраста выхода на пенсию до 65 лет для мужчин и 63 лет для женщин дефицитом бюджета Пенсионного фонда. В качестве основного аргумента приводится рост средней продолжительности жизни, которая, по официальным данным, достигла 73 лет. Президент также ставит амбициозные задачи — увеличить этот показатель до 78 лет к 2024 году и до 80 лет к 2030 году.
Однако эти оптимистичные прогнозы вызывают серьёзные сомнения. Во-первых, существует значительный гендерный разрыв: в 2017 году продолжительность жизни женщин составляла 77,4 года, а мужчин — всего 67,5 лет. Во-вторых, наблюдаются резкие региональные disparities — например, в Ивановской области показатель отстаёт от среднего по стране на два года. Нельзя забывать, что на продолжительность жизни влияет целый комплекс факторов: социально-экономические условия (40%), качество медицины (30%) и образ жизни (30%).
Учитывая, что в 2017 году за чертой бедности жили 22 миллиона россиян (15% населения), а состояние системы здравоохранения оставляет желать лучшего, верить в скорое достижение объявленных властями целей довольно наивно. Логичнее было бы сначала добиться реального роста доходов, улучшения медицинского обслуживания и создания новых рабочих мест, а уже потом обсуждать повышение пенсионного возраста. К сожалению, складывается впечатление, что реформа направлена не на создание условий для более долгой трудовой деятельности, а на банальную экономию пенсионных выплат.
2. Неучтённые риски для рынка труда
Перед принятием столь судьбоносного решения необходим тщательный анализ рынка труда для людей предпенсионного и пенсионного возраста. Возникают закономерные вопросы: сколько существует вакансий для этой категории граждан по регионам? Потребуется ли экономике такое количество почтальонов, уборщиков или сторожей? Смогут ли люди после 60 лет заниматься тяжёлым физическим трудом, например, в строительстве? И главное — готова ли российская экономика принять миллионы «новых старых» работников?
Здесь проявляется явное противоречие в позиции властей. С одной стороны, они говорят о модернизации, автоматизации и роботизации, которые по прогнозам экспертов к 2030 году оставят без работы около 800 миллионов человек по всему миру. С другой — предлагают увеличить трудовой период для миллионов россиян. Не означает ли это, что вместо технологического рывка мы движемся к модели экономики с преобладанием низкоквалифицированного ручного труда?
Реальность такова, что 73% россиян не имеют финансовых накоплений (данные ВЦИОМ). Оставшись без работы в предпенсионном возрасте, они рискуют скатиться в нищету. Существующая система поддержки безработных неэффективна — необходимо кардинально повысить пособия и перестроить работу центров занятости.
3. Дискриминация на рынке труда и исторический контекст
Работодатели неохотно берут на работу людей старше 45-50 лет, ссылаясь на возможные проблемы со здоровьем, сниженную обучаемость и работоспособность. Зарплата таких сотрудников часто на 20-30% ниже, чем у молодых коллег. Предлагаемые Минтрудом двухмесячные курсы переквалификации вряд ли решат эту системную проблему. Более эффективным могло бы стать введение льгот для работодателей, например, снижение пенсионных отчислений за сотрудников предпенсионного возраста.
Стоит напомнить, что действующие нормы выхода на пенсию (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) были разработаны советскими учёными на основе физиологических исследований старения организма. Власти утверждают, что эти нормы устарели, поскольку были установлены в 1932 году, когда средняя продолжительность жизни составляла всего 35 лет. Однако уже в послевоенные годы этот показатель вырос до 70 лет, а в 1985 году достиг 71 года — что не намного меньше сегодняшних 73 лет. При этом Советский Союз справлялся с выплатой пенсий без повышения пенсионного возраста.
Даже если следовать логике властей, основанной на росте продолжительности жизни, повышение пенсионного возраста должно быть символическим — максимум на 2-3 года для обоих полов, а не на 5 и 8 лет соответственно.
4. Избирательное заимствование зарубежного опыта
Власти часто апеллируют к опыту западных стран, оправдывая необходимость пенсионной реформы. Однако стоит вспомнить, что во времена существования СССР многие капиталистические государства, опасаясь социальных потрясений, ориентировались на советские социальные стандарты. После распада Союза эта ориентир исчез, что привело к постепенной эрозии социальных гарантий.
Примечательно, что российские власти заимствуют у Запада в основном непопулярные меры: повышение пенсионного возраста, коммерциализацию ЖКХ, платные парковки. При этом игнорируются такие достижения, как прогрессивная шкала подоходного налога, достойные социальные пособия и гарантированная минимальная почасовая оплата труда.
5. Особое положение женщин и социальная роль старшего поколения
Повышение пенсионного возраста для женщин сразу на 8 лет выглядит особенно несправедливым. Женщины традиционно несут повышенную нагрузку — совмещают работу с воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства. Кроме того, они не виноваты в том, что живут дольше мужчин.
Нельзя забывать и о важнейшей социальной роли бабушек в воспитании внуков, пока их родители работают. Крепкие семейные связи и передача традиций между поколениями — неотъемлемая часть нашей культуры. Лишая женщин возможности вовремя выйти на пенсию, мы подрываем эти фундаментальные основы общества.
6. Альтернативные источники финансирования пенсионной системы
У России есть реальные возможности обеспечить устойчивость пенсионной системы без повышения возраста выхода на заслуженный отдых. Вот лишь некоторые из них:
1. Борьба с неофициальной занятостью и «серыми» зарплатами. По разным оценкам, в теневом секторе работает до 40% занятых (около 30 миллионов человек). Легализация этих доходов могла бы ежегодно приносить в бюджет около 3 триллионов рублей налогов и страховых взносов.
2. Реформа страховых взносов. Нынешняя система носит регрессивный характер: при годовом доходе свыше 1,021 миллиона рублей (данные 2018 года) ставка пенсионных взносов снижается с 22% до 10%. Таким образом, за высокооплачиваемых сотрудников работодатель платит относительно меньше. Установление единой плоской ставки на уровне 14-16% могло бы стимулировать вывод зарплат из тени.
3. Использование Фонда национального благосостояния (ФНБ). Одной из официальных задач ФНБ является поддержка пенсионной системы. На 1 июня 2018 года объём фонда составлял почти 4 триллиона рублей, а за один только июнь он вырос на 912 миллиардов. Направление даже части этих средств на нужды пенсионеров позволило бы сбалансировать бюджет Пенсионного фонда.
4. Борьба с коррупцией в госзакупках и деоффшоризация. Наведение порядка в сфере государственных закупок могло бы сэкономить бюджету от 3 до 5 триллионов рублей ежегодно. Возвращение российских капиталов из оффшоров и налогообложение этих средств также стало бы значительным источником пополнения казны.
5. Справедливое распределение природной ренты. Каждый гражданин России имеет право на долю доходов от эксплуатации природных ресурсов страны. Более справедливое распределение этих средств могло бы существенно улучшить финансовое положение пенсионной системы.
7. Вместо заключения: государство для людей, а не люди для государства
Предлагаемая пенсионная реформа игнорирует мнение подавляющего большинства граждан. В любой демократической стране, где 92% населения выступает против подобных изменений, правительство было бы вынуждено либо отказаться от реформы, либо вынести этот вопрос на референдум.
Повышение пенсионного возраста — это крайняя мера, к которой следует прибегать только после исчерпания всех других возможностей реформирования пенсионной системы. У России есть достаточные ресурсы для обеспечения достойной старости нынешним и будущим пенсионерам. Нужна лишь политическая воля, чтобы направить эти ресурсы на благо людей, а не на поддержку неэффективных институтов и интересов узких групп.
Государство должно существовать для людей, а не люди для государства. Этот базовый принцип социального государства, закреплённый в Конституции, не должен оставаться пустой декларацией.
Интересное: Почему рынку новостроек в РФ угрожает «ипотечный пузырь».
Интересное еще здесь: Экономика.
Почему я против повышения пенсионного возраста (предвыборная статья 2018 года).