Конституционный суд России принял важное постановление № 23-П, касающееся земельных споров в границах Байкальского национального парка. Это решение создаёт правовую основу для возврата земельных участков, которые ранее были изъяты у граждан в пользу государства.
1. Суть конфликта и исторический контекст
Решение было вынесено в конце мая, но его полное значение юристы осознают только сейчас. Байкальский национальный парк был создан ещё в 1986 году. В его состав вошли обширные территории, включая земли лесного фонда, а также угодья колхозов и совхозов общей площадью свыше 112 тысяч гектаров. При этом формально эти земли не были изъяты из хозяйственного использования, что впоследствии и породило правовую неопределённость.
Со временем управление землями разделилось: муниципалитеты отвечали за сельскохозяйственные и иные участки, а Российская Федерация — за территорию национального парка. На муниципальных землях начали появляться туристические базы, садоводства и другие объекты, часть из которых не соответствовала природоохранным целям. Это привело к волне судебных исков со стороны прокуратуры Иркутской области и острова Ольхон, результатом которых стало изъятие земель под нужды парка.
2. Человеческие истории за сухими решениями
Изъятие земель больно ударило по местным жителям. Например, в 2020 году школьный учитель, отец троих детей, лишился законно приобретённого участка по решению суда. Семья, вложившая средства от продажи московской недвижимости в дом на Ольхоне, была вынуждена снести его за свой счёт.
К счастью, не все случаи заканчивались так трагично. В том же году 11 жителей прибайкальского посёлка получили иски об изъятии земель и сносе домов из-за наложения границ их участков на территорию парка. Благодаря активной позиции ответчиков, помощи юристов и вниманию СМИ, рассмотрение этих исков было приостановлено.
Обратите внимание: Россию обвинят во вмешательстве в выборы США, независимо от их результата..
3. Позиция Конституционного суда: пробел в праве
Правительство Иркутской области обратилось в Конституционный Суд с просьбой оценить правомерность постановления 1986 года о создании парка. Суд установил ключевую проблему: на момент создания парка правовой режим включённых в его состав сельхозугодий определён не был. Не было ясно, кто и как должен управлять этими землями.
Более того, федеральные законы «Об охране озера Байкал» и «Об особо охраняемых природных территориях» не устанавливают чётких правил и ограничений для использования земель сельскохозяйственного назначения внутри национальных парков. Конституционный Суд прямо указал на законодательный пробел: до сих пор не урегулированы вопросы правового режима таких земель, разграничения полномочий между федеральными, региональными и местными властями.
Суд подчеркнул, что регулирование должно быть создано на федеральном уровне. Оно должно основываться на принципах справедливости и соразмерности, обеспечивая баланс между охраной природы и защитой прав граждан, для которых эта земля — основа жизни.
4. Последствия и правовые перспективы
Отсутствие чётких правил, по мнению суда, ведёт к двум крайностям. С одной стороны, это риск автоматического распространения на эти земли жёстких природоохранных запретов, что делает невозможным их рациональное использование жителями. С другой — это угроза чрезмерно широкого толкования хозяйственных задач, что ставит под удар саму природоохранную функцию парка.
Иркутский юрист Дмитрий Кокунов поддержал эту позицию, отметив, что корень проблемы — в отсутствии законов, а не в действиях жителей. Он выразил надежду, что судебная практика начнёт меняться в пользу граждан. Те, в отношении кого уже вынесены, но не исполнены решения об изъятии, могут попытаться их пересмотреть. Если же последствия необратимы, есть основания требовать возмещения ущерба.
5. Экспертное мнение: что означает решение на практике
Челябинский юрист Дмитрий Повный в комментарии для издания пояснил суть постановления. Он отметил, что Суд перевёл вопрос из плоскости оценки старых норм в плоскость констатации недостаточной регламентации на федеральном уровне.
Решение не отменяет автоматически региональные нормы, а лишь указывает на пробелы. Изменения в федеральном законодательстве не повлекут мгновенных изменений на региональном уровне, но зададут необходимый вектор. Основной посыл суда, как пояснил эксперт, — это необходимость преодоления рисков, когда из-за правовой неопределённости страдают либо права граждан, либо цели охраны природы.
При этом, по мнению Повного, в решении нет прямых указаний на пересмотр уже принятых управленческих решений. Таким образом, постановление Конституционного суда — это не мгновенное решение всех проблем, а важный правовой сигнал, обязывающий законодателя устранить пробел и создать сбалансированное регулирование для уникальной территории Байкала.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Изъятие участков на берегах озера привело к решению КС, нашедшего пробел в федеральном законодательстве.