В историческом сообществе разгорается серьёзная дискуссия. Энтузиасты, создав 3D-модели двух из десяти знаменитых атлантов, поддерживающих портик Нового Эрмитажа, обнаружили поразительный факт: их геометрические параметры практически идентичны. Такая точность, достигающая совпадения более чем на 97% с отклонениями в доли миллиметра, ставит под сомнение традиционную версию их создания. Если цифровая модель верна, то изготовить такие статуи вручную, используя лишь молоток и долото, представляется невозможным. Это открытие наводит на мысль о применении неизвестных или высокоточных технологий.
1. Официальная версия и её противоречия
Согласно общепринятой точке зрения, в середине XIX века скульптор Александр Теребенёв с командой из 160 каменотёсов вручную высек из гранита десять пятиметровых гигантов. Однако цифровой анализ показывает несоответствие этой истории. Незначительные расхождения в 2-3 миллиметра при таких масштабах скорее говорят о погрешностях материала или измерений, но не о ручной работе.
2. Петербург: город технологических чудес
Эпоха создания атлантов была временем удивительных инженерных достижений. Француз Огюст Монферран, не имевший ранее громкой славы, руководил возведением Исаакиевского собора и установкой Александровской колонны — монолита весом более 600 тонн, форма которого представляет собой сложный усечённый конус. Повторить подобное сегодня — крайне сложная задача.
Каменотёс-самоучка Самсон Суханов создавал идеально отполированные гранитные ванны весом в десятки тонн. Всё это, согласно летописям, делалось теми же ручными инструментами. Подобные примеры заставляют задуматься о полноте наших знаний о технологиях прошлого.
3. Архитектурные аномалии Северной столицы
Ещё одна загадка Санкт-Петербурга — планировка его исторического центра. Первые этажи многих зданий, включая Зимний дворец, частично находятся ниже современного уровня земли. Историки часто объясняют это незнанием о наводнениях, однако сохранились письма Петра I, описывающие сильное наводнение 1703 года, когда вода в его домике в Летнем саду поднялась более чем на полметра над полом. Тем не менее, Меншиковский дворец (1710-1720 гг.) построен практически у кромки воды. Эти противоречия остаются без внятных объяснений.
4. Что говорят технологии?
Автор исследования, Игорь Бурцев, комментирует: «Два атланта совпадают на 97%. Добиться этого долотом невозможно. Это уровень точности 3D-печати или литья, но и здесь есть нюансы. Например, при литье крупногабаритных изделий сложно добиться 100% повторяемости из-за разной температуры материала и окружающей среды».
Версия с литьём также маловероятна, учитывая монолитность скульптур и наличие сложных внутренних полостей, например, под складками набедренной повязки. Единственная реалистичная альтернатива ручной работе — использование высокоточных станков с ЧПУ или неизвестных технологий формовки камня.
Обратите внимание: Колесников и его вранье про родителей, а также новые отношения с Савкиной.
5. Следы работы или подпись «автора»?
Любопытно, что пьедестал одной из фигур носит следы явно ручной, грубой работы — сколы, неровности, что резко контрастирует с безупречной поверхностью самого атланта. Это похоже на позднюю гравировку, не имеющую отношения к созданию скульптуры. Внутри Эрмитажа можно найти и другие артефакты, поражающие качеством обработки твёрдого камня, например, огромные монолитные вазы идеальной формы.
6. Мировой контекст: не только атланты
Стоит отметить, что атланты — не единственная скульптурная загадка. В мире существуют произведения из мрамора, известные как «мраморные вуали» — тончайшие, просвечивающие drapery, высеченные из цельного камня. Создать такое вручную кажется невероятным. Для таких объектов технология 3D-печати или фрезеровки с ЧПУ выглядит более логичным объяснением, чем ручной труд.
Поверхность атлантов — гладкая, блестящая, без видимых следов шлифовки. Такое возможно, если гранит был размягчён или расплавлен (температура плавления ~1250-1300 °C), а затем отлит или обработан лазером. Как это могло быть сделано в XIX веке — остаётся вопросом.
7. Кризис исторической науки?
Современные методы анализа, такие как 3D-моделирование, позволяют по-новому взглянуть на артефакты. Однако часть академического сообщества игнорирует такие данные, если они противоречат устоявшимся догмам. Признание того, что атланты могли быть созданы с помощью неизвестных или высоких технологий, ведёт к пересмотру не только истории конкретного памятника, но и, возможно, происхождения многих сооружений Петербурга. Это логический путь, которого боятся традиционные историки, так как он ставит под вопрос всю стройную картину прошлого.
Подобные случаи, как спор о массовом производстве лаптей в Древней Руси (расчёты показывали, что на это потребовалось бы нереальное количество древесины), показывают, что историческая наука иногда больше похожа на идеологию, охраняющую определённую версию событий, чем на объективное исследование.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Атланты Эрмитажа — продукт высоких технологий, скульпторы к ним не имеют никакого отношения.