Басманский суд Москвы санкционировал арест четырёх граждан Таджикистана, подозреваемых в организации и совершении террористического акта в концертном зале «Крокус Сити Холл» 24 марта. Им предъявлены обвинения по статье о терроризме, что влечёт за собой возможность пожизненного заключения. На фоне этой трагедии в российском обществе вновь разгорелась острая дискуссия о возможном возвращении смертной казни как высшей меры наказания.
1. Политический контекст и заявления сторонников
Тема возвращения смертной казни получила серьёзный политический импульс. Как отметил глава думской фракции «Единой России» Владимир Васильев, вопрос будет тщательно изучен с учётом общественных настроений, сложившихся после теракта. Эти настроения чётко выразила медиа-менеджер Тина Канделаки, заявив, что «эра компромиссов» закончилась и что для террористов единственным справедливым наказанием должна быть смертная казнь.
Бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская также выступила в поддержку этой меры, назвав совершивших теракт не людьми, а «управляемыми механизмами» фанатиков, для которых смертная казнь является единственно адекватным возмездием.
2. Позиция противников и правовые барьеры
Однако у идеи возвращения смертной казни есть и влиятельные противники. Кандидат в президенты Вячеслав Даванков напомнил о трагическом историческом опыте России с репрессиями и выступил категорически против. Лев Шлоссберг, признанный иностранным агентом, и журналистка Ксения Собчак выразили опасения, что восстановление смертной казни для террористов может со временем привести к её применению против инакомыслящих на фоне непрозрачности судебной системы.
Правовым препятствием является позиция Конституционного суда и ратифицированные ранее международные обязательства. Председатель КС Валерий Зорькин и сенатор Андрей Клишас указывают, что для отмены моратория потребовались бы фундаментальные изменения в законодательстве, вплоть до принятия новой Конституции.
3. Аргументы юристов и общественный запрос
Несмотря на правовые сложности, адвокат Дмитрий Аграновский считает, что путь к возвращению смертной казни открыт. Он указывает, что соответствующая статья (59-я) остаётся в Уголовном кодексе, а мораторий был во многом связан с европейскими конвенциями, из которых Россия вышла. По его мнению, закон — это инструмент, который можно и нужно менять в соответствии с политической волей и запросом общества на безопасность.
Общественный запрос, судя по всему, существует. Это демонстрируют как уличные акции по сбору подписей, так и результаты опросов в социальных сетях, где значительное большинство респондентов высказывается за возвращение высшей меры наказания для террористов, педофилов и наркоторговцев.
4. Смертная казнь как «высшая мера социальной защиты»
Аграновский развивает свою мысль, называя смертную казнь «высшей мерой социальной защиты». Он проводит историческую параллель с практикой 1930-40-х годов в СССР, подчёркивая, что эта мера должна применяться в исключительных случаях против тех, кто не подлежит исправлению и представляет непреодолимую угрозу для общества. По его мнению, такая мера выполняет не только карательную, но и превентивную функцию, дополняя методы убеждения и воспитания.
В практическом ключе юрист предлагает применять смертную казнь за особо тяжкие преступления против личности — умышленные убийства (ст. 105 УК РФ) и терроризм (ст. 205 УК РФ). Он отмечает существующее юридическое противоречие, когда за умышленное убийство по террористическим мотивам максимальным наказанием является пожизненное заключение, в то время как за «простое» умышленное убийство теоретически может грозить смертная казнь. Это, по его мнению, требует модернизации законодательства.
Таким образом, трагедия в «Крокус Сити Холле» всколыхнула сложную и болезненную для российского общества тему. Дискуссия вышла за рамки эмоциональной реакции и перешла в плоскость конституционного права, международных обязательств, исторической памяти и поиска баланса между безопасностью общества и необратимостью наказания.
Обратите внимание: США хотят противостоять РФ и КНР с помощью новых технологий.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Собчак, Шлоссберг выступают против, Поклонская, Канделаки, Аграновский — за: «Это высшая мера социальной защиты».