Инициатива Минздрава России о введении так называемого "налога на толстых" или налога на сладкое, озвученная министром Мурашко и поддержанная некоторыми экспертами, например, диетологом Мариной Макишей, вызвала широкий общественный резонанс. Цель — ограничить потребление сахара и борьба с ожирением. Однако, насколько подобные фискальные меры могут быть эффективны и справедливы? На этот вопрос в интервью «Свободной Прессе» ответил независимый экономический обозреватель Константин Смирнов.
1. Почему идея налога на вес нежизнеспособна?
«СП»: Константин Сергеевич, давайте начнем с простого примера. По нормам Минздрава, человек моего роста (194 см) после 50 лет должен весить 94 кг. А я вешу 99. Должен ли я платить налог за эти 5 килограммов?
— Сама идея массового взвешивания граждан для налогообложения звучит абсурдно и вряд ли реализуема на практике. Хотя авторы идеи, возможно, заслуживают награды за оригинальность, её воплощение маловероятно. Более важный вопрос лежит в другой плоскости: почему люди набирают вес?
Ключевая проблема — не в отсутствии силы воли, а в экономической доступности здорового питания. Рацион, который позволяет оставаться в форме, основан на дорогостоящих продуктах: свежих овощах, фруктах, качественном белке. Многие граждане просто не могут себе этого позволить и вынуждены строить свой рацион на дешевых углеводах — макаронах, хлебе и продуктах с высоким содержанием сахара, которые и способствуют набору веса.
2. Индивидуальность против усредненных норм
Кроме того, сама концепция «идеального веса» весьма условна и лукава. Объявлять какие-то цифры универсальной нормой безответственно. Вес человека зависит от множества индивидуальных факторов: плотности и массы костей, развитости мышечной ткани. Спортсмен-тяжелоатлет с минимальным процентом жира будет весить значительно больше офисного работника такого же роста. Из истории известно, что некоторые римские гладиаторы, будучи мускулистыми атлетами, могли весить очень много.
Особенно тревожной выглядит озвученная в медицинских кругах идея ограничить толстым людям доступ к обязательному медицинскому страхованию (ОМС), будто они сами виноваты в своем состоянии. Это попытка приравнять проблему ожирения, часто связанную с метаболизмом и экономикой, к алкоголизму, где больше личного выбора. Человек не может усилием воли изменить свой обмен веществ.
3. Дефицит как двигатель «вредности»
«СП»: В СССР была тенденция объявлять вредными те продукты, которые становились дефицитными. Не повторяем ли мы этот путь сейчас с сахаром?
— Эта практика, к сожалению, универсальна. Когда в США в свое время был дефицит соли, её тут же окрестили «белой смертью». У нас, если возникает дефицит говядины, сразу находятся заявления о её вреде. Это безответственный подход, но он распространен. Парадокс текущей ситуации в том, что сахара в России — в избытке. Его производство не испытывает дефицита. Тогда в чем логика?
Обратите внимание: Хотите что-то изменить? - Менять нужно модель..
Сахар вреден не сам по себе, а когда становится основой рациона из-за отсутствия альтернатив. Проблема в том, что у многих людей просто нет выбора.
4. Рецепт от ожирения: доступность, а не запреты
Настоящее решение проблемы ожирения — не в налогах и ограничениях, а в повышении доступности разнообразного и качественного питания. Для здорового рациона человеку необходимо потреблять в умеренных количествах мясо, птицу, яйца, рыбу, морепродукты (включая крабов, креветок, икру), свежие фрукты и ягоды (цитрусовые, ягоды, авокадо), орехи, качественные чаи и даже хороший шоколад.
Конечно, такой набор продуктов стоит недешево. Но если сделать его доступным для широких слоев населения, проблема лишнего веса в масштабах страны начнет решаться сама собой. Именно такой подход, а не карательные меры, поможет выполнить задачу по увеличению продолжительности жизни, поставленную президентом.
Важно понимать: ожирение — это не болезнь изобилия, а болезнь бедности. Оно поражает в первую очередь тех, кто не может позволить себе здоровую еду.
5. Мировой опыт: налоги как курьезы
В контексте обсуждения «налога на толстых» интересно взглянуть на мировой опыт введения необычных сборов, который собрал для «Свободной Прессы» эксперт Николай Макеев.
- Налог на барбекю (Бельгия, 2007): В провинции Валлония ввели сбор в 20 евро за приготовление пищи на гриле для борьбы с выбросами парниковых газов. Контроль осуществлялся с вертолетов с тепловизорами.
- Налог на коровий навоз (Эстония, 2008): Чиновники решили обложить налогом крупный рогатый скот за «загрязнение воздуха», что привело к сокращению поголовья.
- Налог на загар (США, эпоха Обамы): В рамках реформы здравоохранения был введен 10%-ный налог на услуги соляриев.
- Налог на тень (Венеция, с 1993): Владельцы заведений, чьи здания отбрасывают тень на муниципальную землю, обязаны платить сбор. Многие демонтировали выступающие элементы фасадов.
- Налог на пыль (Армения): Граждане должны платить за удаление пыли, но из-за отсутствия методик измерения сбор пока не взимается.
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Константин Смирнов: Чтобы избежать ожирения, нужно не вводить ограничения на сахар, а дать людям возможность кушать крабов и черную икру.