На протяжении всей истории в поисках путей удовлетворения растущих потребностей человечество развивало экономическую науку. С развитием теоретической части происходили и практические изменения, сменялись господствующие экономические модели. С 16 века (некоторые исследователи называют 17 и 18 века) такой главенствующей формацией стала модель рыночных отношений. Она прекрасно справлялась с задачей быстрого увеличения благосостояния наций в период бурного роста торговли и развития науки.
Но по прошествии десятков и сотен лет все острее встают вопросы экологии, безработицы, нищеты, эксплуатации работников, качества социальной сферы, то есть обнажаются все те проблемы, которые рыночная экономика по своей сути решить не может. Неспособность рыночной системы без последствий справиться с возникшим в наши дни глобальным кризисом, вызванным пандемией коронавируса, в очередной раз ставит вопрос о состоятельности существующей модели экономики. Поэтому предельно важным и актуальным кажется изучение исторического опыта и альтернативных вариантов ведения хозяйствования.
Одна из таких альтернатив существовала до недавнего времени на территории нашей страны. Конечно, речь идет о плановой системе распределения. Давайте же оценим положительные и отрицательные стороны данной экономической модели на примере Страны Советов.
Капля теории
Каждый исследователь приводит свое определение плановой экономической модели. Обобщая, можно определить, что централизованная экономика (она же командная, плановая, планово-административная, командно-административная) – это экономическая система, подразумевающая общественную собственность на средства производства и координацию экономической деятельности посредством централизованного планирования, управления и контроля.
Такая экономическая модель также характеризуется: полным отсутствием или жестким ограничением частной собственности (важно понимать, что речь идет именно о частной, а не личной собственности), отсутствием конкуренции на рынке, государственный контролем над ценами, бюрократизацией управленческого состава, директивным характером принятия решений.
Начнем с достоинств
Объективно оценить эффективность экономической модели, существовавшей в Советском Союзе, не впадая ни в одну из крайностей – довольно тяжелая задача, близкая к невозможной. Так или иначе, я постараюсь выделить те положительные или отрицательные черты, которые на мой взгляд, выдерживают хоть малейшую критику и не противоречат законам логики.
Итак, среди преимуществ централизованной экономики СССР можно отметить:
- реальное наделение граждан широким кругом социально-экономических прав (Благодаря национализации предприятий, прибавочная стоимость, которая согласно Марксу при существовании частной собственности превращалась в прибыль капиталистов, поступала в государственный бюджет. Приток этих средств позволял Советскому государству обеспечить своих граждан бесплатным здравоохранением, образованием, жильем, санитарно-курортным лечением, высокими пенсиями, стипендиями и льготами. По своей масштабности и комплексности, социальное обеспечение Советского Союза не имело, да и не имеет равного в мире).
- возможность быстрой диверсификации производства (Централизованность и директивность экономике позволяли СССР концентрировать ресурсы в тех отраслях, в которых это было необходимо для макроэкономического развития, а также создавали возможность в короткие сроки осваивать выпуск новой продукции или переориентировать производство на выпуск необходимой в данный момент продукции).
- жизнеспособность национальной экономики в периоды потрясений (Преимущество, плавно вытекающее из предыдущего. Мобилизационность Советской экономики позволяло в кратчайшие сроки нарастить выпуск продукции ВПК в огромных количествах, что давало колоссальное преимущество перед потенциальным противником. Не зря существуют легенды про макароны и сигареты калибра 7.62 мм или пуговицы, по своим габаритам похожие на пулеметные патроны).
- минимальная разница в уровне доходов граждан (Один из главных провалов рыночной экономики (а особо остро этот вопрос стоит сегодня в России) – огромная неравномерность распределения доходов граждан. В СССР эта проблема вовсе не стояла. На протяжении почти все советской эпохи доходы 1% процента самых богатых людей составляли лишь 4% от национального дохода СССР. Заработная плата молодого рабочего составляла от 80 до 150 рублей, когда как министр СССР порядка 800 рублей).
- высокий уровень инвестиций в НПК (В условиях рынка хозяйствующие субъекты в результате конкуренции вынуждены искать пути снижения издержек, что делает необходимым частным субъектам вкладываться в развитие науки. В плановой экономике роль организатора и спонсора научных исследований отводится государству. Совокупные расходы СССР на научные исследования составляли 3% от ВВП, для сравнения современная Россия – чуть больше 1%. Благодаря этому (помимо очевидных достижений в космонавтике и ВПК) на СССР приходилось 25% всех научных работников мира, четверть всех изобретений в мире, а страна занимала ведущие места по количеству Нобелевских лауреатов, несмотря на политические и идеологические различия с блоком Западных стран).
- низкий уровень безработицы или ее полное отсутствие (Еще один провал рынка, с которым не было проблем в СССР. Многие ратуют на то, что безработица была подавленной или итогом политики в области занятости стал дефицит. Так или иначе, вся социалистическая идеология была построена на принципе «от каждого по способностям - каждому по труду», который уже по своей сути требовал от граждан заниматься трудовой деятельностью. Активно работали центры переподготовки кадров, граждане СССР без постоянного места работы привлекались на общественные работы (стройки, благоустройство).
Обратите внимание: Исторический спад японской экономики.
Как итог можно привести всем известный факт: 13 марта 1930 года закрылась Московская биржа труда и Советский Союз стал первой в мире страной, покончившей с безработицей). - нецикличность экономики (Для рыночной экономики, наконец, характерно подчинение экономическим циклам, состоящим в том числе в наступлении экономического спада. Так как в плановой экономике рыночный механизм равновесия попросту отсутствуют, то наступление кризиса перепроизводства априори невозможно. Ярким примером является Великая депрессия, затронувшая все развитые страны 30-х годов прошлого века, но практически не затронул Советский Союз, проводивший в это время курс на индустриализацию).
Недостатки есть везде
С другой стороны нашего импровизированного ринга – люди, высказывающие мнение об отсутствии слабых мест экономики СССР, те, кто занимается ее идеализацией и также игнорирует объективные факты, мешая осмыслить причины и следствия, а в конце концов усовершенствовать и вновь воплотить в жизнь централизованную экономику.
Развал Советского Союза по мнению большинства исследователей – результат краха системы командно-административной экономики. В свою очередь, этого не могло произойти без очевидных провалов уже централизованной экономики. Среди них можно выделить:
- полный отказ от механизма конкуренции (Как бы не была хороша централизованная экономика, основным ее недостатком будет отсутствие конкуренции, ввиду понятных причин. Но на сегодняшний именно конкуренция (как конкуренция производителей, так и конкуренция на рынке труда) является главным мотивационным инструментом, побуждающим к увеличению эффективности труда, улучшению качества конечного продукта и развитию науки и техники. В экономической системе Советского Союза за неимением рыночных отношений, а в следствие и конкуренции между хозяйствующими субъектами, роль мотиватора отводилась идеологическим инструментам (социалистическое соревнование, стахановское движение и пр.). Но, откинув факторы гуманности, именно конкуренция оказывается наиболее сильным стимулом в экономике).
- ограничения системы планирования (Организация деятельности всего народного хозяйства страны – задача очень трудная, особенно если речь заходит о стране размером с СССР. Надо ли долго объяснять, что процесс этот был далеко не дешевым удовольствием, а над разработкой директив трудились тысячи специалистов Союза. Все показатели, изменение которых помимо всего прочего изменяли друг друга, должны были аргументировано объяснены, систематизированы и просчитаны с высокой точностью. Но трудоемкость процесса планирования, лишь часть проблемы. Вычислительные мощности того периода не позволяли качественно осуществлять подсчет плановых показателей, а что еще более важное - практически невозможным было оперативное реагирование на быстрые изменения экономической конъектуры. Отсюда и появлялся всем известный советский дефицит, что помимо создания экономических предпосылок краха СССР, оказывало неимоверное психологическое воздействие на граждан Страны Советов).
- экономический волюнтаризм (Огромное влияние политической сферы на экономику при господстве централизованной модели означало, что смена политических лидеров на руководящих постах оказывала огромное влияние на изменение экономического курса страны. Порой эти изменения были настолько кардинальными, что сотрясали всю экономику Союза. Более того, субъективные суждения и мнения правителей Советского Союза порой противоречили не только научно-обоснованным рекомендациям, но и простой логике. Такие решения в сфере хозяйствования при централизованной экономической модели не раз заканчивались полнейшим провалом и не целевым расходованием ресурсов. Ярким примером, конечно, является политика Никиты Сергеевича Хрущева по освоению целины и кукурузная кампания).
- серьезный перекос в сторону ВПК (Конечно, высокие траты на оборонный сектор были вызваны объективными причинами, в частности Холодной войной с Западом, да и инвестирование в ВПК развивали науку страны. Но факт остается фактом, СССР в угоду своим геополитическим целям тратил на военную сферу огромные суммы. Раздутый военный бюджет не позволял инвестировать свободные ресурсы в развитие и модернизацию экономики).
Что в итоге?
Советская экономическая система на протяжении всего своего существования претерпевала огромное множество изменений. Однако, во все исторические этапы, кроме, пожалуй, Перестройки (хотя говорить о централизованности экономики СССР в этот переходный этап не совсем корректно, так как происходило становление уже рыночных отношений) экономика Советского Союза успешно подстраивалась не только под изменение внешних, геополитических факторов, но и под смену внутреннего идеолого-политического курса. Это, даже несмотря на конечных крах Страны Советов, говорит о жизнеспособности как отдельно советского варианта хозяйствования, так и плановой модели в целом.
Централизованная экономика Советского Союза имела множество положительных инструментов, которые сегодня применяются и в развитых странах с рыночной моделью. В свою очередь, Россия, отказавшись не только от плановой системы, но и ото всех его компонентов, которые могли быть приспособлены к настоящей рыночной конъюнктуре, лишила себя значительного пласта возможностей и открывавшихся перспектив.
Плановая экономика, на мой взгляд, в ближайшем будущем не только не будет забыта, но и получит существенное развитие путем практического апробирования. Рыночная модель не способна преодолеть все свои провалы даже при сильном государственном участии, когда как недостатки централизованного ведения хозяйства устранимы в том числе благодаря достижениям научно-технического прогресса.
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Плюсы и минусы плановой экономики на примере СССР.