1. Сомнительная выгода нового энергоносителя
Анализируя перспективы водорода как основного энергоносителя будущего, приходится признать: на сегодняшний день недостатки и риски его массового внедрения явно перевешивают потенциальные преимущества. Ценность этого перехода для развития цивилизации в её текущем виде выглядит крайне спорной.
Несмотря на амбициозные планы развитых стран интегрировать водород во все экономические сектора к 2050 году, фундаментальные проблемы остаются нерешёнными.
2. Экологичность vs. Энергетическая неэффективность
Главный козырь сторонников водорода – его экологическая чистота. При сжигании в кислороде единственным продуктом реакции является водяной пар, что выглядит идеально с точки зрения защиты окружающей среды.
Однако здесь кроется ключевое противоречие. Человечество пока не обладает технологиями для массового производства дешёвого и действительно «зелёного» водорода. В природе он не встречается в свободном виде из-за высокой химической активности, а значит, его всегда нужно производить, затрачивая другие ресурсы.
Таким образом, водород – это не первичный источник энергии, как нефть или газ, а вторичный энергоноситель. Для его создания сегодня требуются:
- Огромные объёмы воды и электроэнергии (электролиз);
- Природный газ или уголь и тепловая энергия (паровой риформинг);
- Специальные металлы и химические реагенты.
Эта производственная цепочка в корне противоречит принципам, на которых построена современная экономика.
3. Крах энергетической рентабельности
Основа нашего процветания – высокая энергетическая рентабельность (EROI) традиционных источников. Добывая и перерабатывая нефть или газ, мы получаем энергии в десятки раз больше, чем тратим на эти процессы. Например, по данным 2013 года, EROI для газа составлял 28, для угля – 30. Именно этот энергетический «излишек» и позволил создать сложную цивилизацию, развивать науку, культуру и повышать уровень жизни.
С водородом ситуация обратная. Энергии на его производство всегда будет затрачено больше, чем можно получить при его использовании. Ситуацию усугубляют колоссальные затраты на транспортировку и хранение этого летучего газа. В итоге переход на водород неизбежно приведёт к резкому сокращению количества доступной энергии на душу населения.
4. Нереалистичные масштабы: примеры России и Германии
Рассмотрим это на конкретных цифрах. Чтобы заменить энергетический эквивалент российского экспорта газа 2020 года (около 2490 ТВт*ч) водородом, потребуется произвести 68 млн тонн последнего. Для этого методом электролиза нужно затратить 4284 ТВт*ч электроэнергии – вчетверо больше, чем вся Россия произвела за тот же год.
Германия, планирующая «зелёный» переход к 2050 году, в 2020-м потребила 3198 ТВт*ч энергии. Только для замещения тепловой её части водородом понадобится 40 млн тонн, на производство которых уйдёт 2520 ТВт*ч электричества. Это означает необходимость увеличения генерации в стране на 80-90%.
В глобальном масштабе для замены текущего углеводородного баланса (80% мировой энергетики) человечеству за 28 лет придётся нарастить производство энергии на те же 80-90%. Для сравнения: с 1990 по 2020 год рост составил лишь 68%. Полный переход может занять 40 лет, и всё это время цивилизация будет работать лишь на замещение старых источников, без какого-либо роста благосостояния.
5. Энергетический кризис как инструмент «обнуления»
Исчезновение энергетического «излишка» – колоссальный стресс для мировой финансовой системы, привыкшей к росту. В прошлом для перезапуска экономической модели требовались мировые войны. Сегодня, как предполагается, ту же роль может сыграть искусственно спровоцированный энергетический кризис под благородным лозунгом спасения экологии.
Водородная эра станет эрой хронического дефицита энергии. Возникнет парадокс: чтобы построить новую инфраструктуру (ветряки, солнечные панели, заводы) для производства большего количества водорода, нужно будет изъять часть уже произведённого и дефицитного водорода из потребления. Экономика окажется в замкнутом круге.
6. Контуры новой экономической реальности
Какие же изменения несёт такой переход? Во-первых, может появиться новая резервная валюта, привязанная к энергетическому эквиваленту. Это положит конец «мыльным пузырям» и «вертолётным деньгам», так как водород, в отличие от денег, нельзя напечатать. Его ограниченность (усугубляемая проблемами хранения) предотвратит перепроизводство товаров.
Экономика перейдёт в режим строгого «производство-потребление». Высокие энергозатраты на логистику сделают невыгодным глобальные производственные цепочки. Товары, произведённые в Китае для США или Европы, потеряют конкурентоспособность, что подстегнёт реиндустриализацию развитых стран и регионализацию экономики.
Таким образом, водородная экономика будет разительно отличаться от углеводородной. Её главный минус – стагнация уровня жизни из-за нехватки энергии. Главный потенциальный плюс – стабильная, предсказуемая и более плановая модель развития без резких кризисов перепроизводства.
Смена парадигмы, завуалированная под «Энергетический переход», начавшийся в 2020 году, по сути, является инструментом глубокого «обнуления» и перезагрузки всей глобальной экономической модели.
Об этом и поговорим в следующей статье.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вам нравится контент, вы всегда можете отблагодарить меня, нажав кнопку "палец вверх" (нравится), и оставив комментарий. Спасибо, друзья!
Ссылки на источники - в закреплённом комментарии.
#промышленность
#экономика
#энергетика
#будущее
#Россия
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Мировая экономическая модель нашла выход из кризиса – обнуление через внедрение водородной энергетики….