В России набирает обороты процесс возвращения ранее приватизированных активов в государственную собственность. Каждый день приносит новости о новых случаях такой ревизии. Деловой мир встревожен, в то время как часть общества одобрительно наблюдает за трудностями тех, кого можно назвать «пожирателями миров» эпохи дикого капитализма.
1. Вопросы справедливости и эффективности
Однако сам механизм изъятия собственности порождает серьезные вопросы. Действительно ли это восстановление исторической справедливости или современная форма рейдерства? Каковы будут реальные масштабы этого процесса? Приведет ли смена владельца к повышению эффективности заводов и фабрик? И как в целом эта масштабная реприватизация повлияет на экономическое развитие страны?
2. Конкретные кейсы: от металлургии до макарон
Ярким примером служит ситуация с компанией «Ариант», которая после национализации Уральского металлургического комбината подала иски к властям трех регионов. Основание — суды признали приватизацию 1990-х незаконной. Теперь бывшие владельцы требуют компенсации ущерба от государства, создавая прецедент, который может пересмотреть итоги целой эпохи. Особую остроту ситуации придает тот факт, что речь идет о предприятии оборонного значения, производящем ферросплавы, в условиях продолжающегося уже три года военного конфликта.
Другой случай из Челябинской области — лишение приватизации компании «Макфа», известного производителя макаронных изделий, — вызывает вопросы об истинных мотивах. Официальная причина — борьба с коррупцией, но насколько обоснованно причисление макаронной фабрики к активам, критически важным для обороны? Теоретически, производственные линии можно перепрофилировать, но на практике это сложный и небыстрый процесс.
Более понятна история с Климовским заводом баллонов в Подольске. Здесь запущенность привела к аварии в системе отопления, оставившей без тепла жилые дома в лютый мороз. Быстрое изъятие актива, подкрепленное уголовными делами, выглядело как вынужденная мера для защиты интересов населения и обеспечения нужд оборонного заказа.
3. Позиция государства и расширяющаяся практика
Интересно, что во всех трех случаях решение о передаче активов государству было поддержано лично Президентом РФ. Владимир Путин пояснил, что речь идет не о пересмотре приватизации как таковой, а о ситуациях, когда действия или бездействие владельцев наносят прямой ущерб национальной безопасности и интересам. Таким образом, он действовал не только как гражданский лидер, но и как Верховный Главнокомандующий.
Однако круг компаний, попадающих в поле зрения как «имеющие стратегическое значение», расширяется. СМИ сообщают о более чем 50 исках Генпрокуратуры о передаче частной собственности государству с февраля 2022 года. В списке не только оборонные, но и химические, горно-обогатительные, энергосбытовые, фармацевтические компании и даже агрохолдинги. Это заставляет задуматься: все ли они напрямую связаны с национальной безопасностью в ее узком, оборонном понимании?
4. Риски ручного управления и системные ловушки
Адвокаты и эксперты выражают опасения, что формирующаяся практика может стать системной. Если на высоком уровне будет закреплен прецедент, под «стратегическое значение» можно будет подвести практически любой актив. История с крупнейшим автодилером, перешедшим от одного частного владельца к другому через государственное управление, слишком напоминает бизнес-разборки с привлечением административного ресурса, где «хорошие» парни сменяют «плохих».
Системную опасность таит и недавнее решение Конституционного суда, которое отменило срок исковой давности по делам о конфискации имущества, приобретенного коррупционным путем. Хотя борьба с коррупцией — безусловное благо, такое приравнивание ее к терроризму создает правовой инструмент для произвольного, ручного передела собственности под удобным предлогом. Искушение использовать этот механизм там, где это выгодно, а не справедливо, может оказаться слишком велико.
5. Месть за 90-е или путь к развитию?
В российском обществе, безусловно, сильны левые настроения и жажда восстановления справедливости за грабеж 1990-х. Однако простое перераспределение старых активов, даже если новые владельцы будут «правильными», не является решением. Это удовлетворяет чувство мести, но не создает новой стоимости и не ведет к развитию. Полная национализация — путь к экономическим потрясениям, на которые никто не готов в условиях текущих вызовов.
Ключевая проблема в отсутствии четких законодательных рамок. Как отмечает политик Олег Царев, без закона решения принимаются чиновниками в ручном режиме: «хочет — берет, не хочет — не берет». Это убивает инвестиционный климат, ведь кто станет вкладывать в актив, который могут отобрать в любой момент под расплывчатым предлогом?
Бизнес-сообщество, в лице Российского союза промышленников и предпринимателей, уже морально готово к возможным изъятиям, но настаивает на одном условии — справедливой рыночной компенсации. Это напоминает старую идею Бориса Березовского о «единовременной выплате» за отказ от пересмотра итогов приватизации.
6. Вместо заключения: от передела к созиданию
Главный парадокс текущей ситуации в том, что все споры вращаются вокруг раздела советского наследства. Дискуссия сводится к вопросу: частная, государственная или смешанная собственность? Но гораздо важнее другой вопрос: почему мы не говорим о создании нового?
Вместо бесконечного и непродуктивного передела старых заводов стране нужна новая индустриализация. Если в обозримом будущем в России будет не 100 тысяч, а 200-300 тысяч современных предприятий (что не утопия, а пример Китая, Индии или нашей же индустриализации 1930-х), то споры о разделе небольшой группы активов потеряют смысл. У страны с огромным внутренним рынком, окруженной недругами, просто нет времени ломать копья над прошлым. Нужно двигаться вперед, создавая, а не перераспределяя. Нужна не деприватизация, а созидание.
Обратите внимание: Стратегия цифровой трансформации: зачем она нужна и можно ли обойтись без нее?.
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Вместо бесконечной смены собственников нужна новая индустриализация.