Анализ политических систем стран Востока невозможно представить без обращения к теориям модернизации. Эти концепции помогают понять, почему процессы демократизации в одних случаях приводят к успеху, а в других — к откату или трансформации в иные формы правления. Ключевым фактором здесь выступают глубинные изменения, затрагивающие экономику, социальные отношения, культуру и, конечно, политические институты. Особую ценность для такого анализа представляют теории, которые рассматривают модернизацию не как единый, универсальный путь, а как процесс, имеющий множество форм и вариантов развития. Основоположником этого подхода стал известный социолог Шмуэль Эйзенштадт.
1. От западного образца к множественности форм
Проведя масштабные сравнительные исследования, Эйзенштадт пришел к выводу, что классическая модернизация — это особый тип трансформации общества, который исторически сложился в Западной Европе и Северной Америке в XIX веке. Эта модель, включавшая в себя индустриализацию, секуляризацию, формирование национальных государств и либерально-демократических институтов, впоследствии стала распространяться по всему миру. Однако её перенос в иные культурные и исторические контексты не был простым копированием. В результате возникло множество уникальных форм современности, которые лишь отчасти напоминали исходный западный образец.
2. «Срывы модернизации» и проблема институтов
Идея о множественности модернизационных траекторий была детально разработана Эйзенштадтом в его знаменитой работе 1965 года «Срывы модернизации». Учёный обратил внимание на парадоксальные случаи в странах Азии и Африки, таких как Бирма, Индонезия, Пакистан и Судан. Там, несмотря на внедрение формальных атрибутов современной политики — выборов, партий, новых управленческих структур, — демократические режимы оказались нежизнеспособными и были заменены авторитарными правительствами различного типа. Эйзенштадт объяснил эти «срывы» не отсутствием внешних признаков модернизации, а глубинным кризисом институционального строительства. По его мнению, в этих обществах так и не удалось создать устойчивые и гибкие современные институты, способные эффективно реагировать на постоянно растущие и меняющиеся общественные запросы и решать новые проблемы. Таким образом, наличие парламента или избирательной системы само по себе не гарантирует устойчивости демократии, если эти институты не укоренены в социальной ткани и не обладают реальной легитимностью и адаптивностью.
Интересное еще здесь: Политика.
Трансформация иранской политической системы в контексте теории модернизации ш. Эйзенштадта.