В обществе продолжаются дискуссии о перспективах мирных переговоров и возможном урегулировании конфликта с Западом, однако всё чаще возникает вопрос о будущем Украины. Существует множество сценариев, вплоть до полного переформатирования её территории и статуса.
1. Реализм вместо аппетитов
Даже более умеренные предложения, звучащие в публичном поле — например, о присоединении Запорожья, Херсона, а при удачном стечении обстоятельств Харькова, Николаева и Одессы — таят в себе массу непредсказуемых последствий. Главный вопрос заключается не только в военной возможности, но и в долгосрочной способности России интегрировать такие значительные территории. Существует ли у руководства страны детальный план на этот счёт, или решения будут приниматься по ситуации?
Эксперты предлагают сформулировать проблему иначе: какую часть Украины Россия должна быть готова принять, в том числе и морально, чтобы впоследствии не пожалеть о последствиях? На этот вопрос отвечает политолог Ростислав Ищенко.
2. Позиция эксперта: гибкость вместо жёстких планов
«Никто ни у кого не спрашивает, какую часть Украины нужно присоединять — ни общество у власти, ни наоборот. Решение будет принято исходя из реальных возможностей и обстоятельств. Ясно одно: украинское государство в его нынешнем виде обречено и не сможет существовать ни морально, ни материально», — отмечает Ищенко.
Эксперт ставит под сомнение, что опаснее: иметь на границе де-факто неуправляемую территорию по типу Сомали, вооружённую до зубов, или включить в свой состав земли с нелояльным населением. С его точки зрения, бороться с внутренними вызовами с помощью собственного законодательства и силовых структур может быть проще, чем противостоять внешним диверсионным группам.
Однако любые расчёты сегодня осложнены непредсказуемостью глобальной ситуации. «Мы не знаем, как будут разворачиваться события, и от этого напрямую зависят наши ресурсные и стратегические возможности», — подчёркивает политолог.
3. Ресурсы и многозадачность
Помимо интеграции новых территорий, России придётся продолжать противостоять коллективному Западу, поддерживать союзников на Дальнем Востоке и сохранять присутствие на Ближнем Востоке, например, в Сирии. Ресурсы любой страны, даже такой крупной, как Россия, не безграничны.
Ищенко проводит историческую параллель: восстановление экономики после войны и её поддержание в условиях продолжающегося конфликта — это принципиально разные задачи. В годы Великой Отечественной войны советская экономика, вопреки расхожему мнению, сокращалась, так как огромные человеческие и материальные ресурсы уходили на фронт. Рост начался только после Победы.
«Мирная и военная экономика — это два разных состояния с разным уровнем доступных ресурсов. Поэтому окончательные решения по Украине будут зависеть от конкретной обстановки на момент их принятия», — резюмирует эксперт.
4. Почему нет публичной стратегии?
По мнению Ищенко, отсутствие публичных детальных планов по Украине — это осознанная и прагматичная позиция. «Зачем заранее афишировать свои намерения, если ситуация может кардинально измениться? Это дало бы противнику возможность скорректировать свои действия и требования», — поясняет он.
Единственная чётко заявленная цель — освобождение конституционных территорий России, то есть регионов, уже вошедших в её состав. Всё остальное остаётся предметом гибкого реагирования.
Эксперт напоминает, что даже тщательно просчитанные планы, как в начале СВО, могут быть скорректированы реальностью. Он также указывает на опасность общественных настроений, которые могут резко меняться от излишнего оптимизма к критике при первых же трудностях.
5. Ядерный фактор и благоприятная конъюнктура
Несмотря на все сложности, Ищенко не видит причин для пессимизма. «Россия не может проиграть в военном противостоянии с Украиной. В конфликте с коллективным Западом, даже в худшем сценарии, у России всегда остаётся ядерный аргумент», — заявляет он.
Более того, текущая ситуация, по его оценке, уникальна: Россия ведёт коллективную войну с Западом, демонстрируя при этом экономический рост, в то время как экономики западных стран стагнируют.
6. Готовность к неочевидным сценариям
Главный вызов, по мнению политолога, может заключаться не в военном поражении, а в неожиданном предложении мира. «Что, если завтра противник предложит серьёзные переговоры? Как мы будем действовать, если Запад, например, де-факто отдаст Украину России, но откажется признавать это де-юре?» — задаётся вопросом Ищенко.
Он приводит исторический пример: трудно предсказать, как поступило бы советское руководство в 1942 году, если бы Гитлер в разгар Сталинградской битвы предложил мир на своих условиях.
Все эти варианты, включая возможный раздел Украины между соседями или её превращение в «чёрную дыру» на границе, требуют тщательного анализа и готовности к гибкому реагированию. Именно поэтому, заключает эксперт, публичное «перерисовывание карты» Украины пока преждевременно.
Обратите внимание: За все нужно платить! (Россия).
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Насколько Россия должна быть готова к будущей «украинизации».