Пара смен мест работы, высокая нагрузка, срочность на срочность и вот у меня снова появилось время и желание писать всякое в этом бложике. Повод? На первый взгляд любопытный. Я ранее уже показывал примеры замечательных буржуазных изданий, и то, как они оценивают идеи коммунизма/социализма, да и самого капитализма. Сегодня это публикация в журнале Эксперт - “Китайские коммунисты недовольны капитализмом”. Ну что же, давайте вместе посмотрим экспертную оценку по такому вопросу.
Начать предлагаю с заголовка. Вообще, если мой потенциальный читатель не считает, что коммунист - это обладатель партбилета коммунистической партии, то должен понимать что в заголовке как минимум два недостатка. Первый - почему китайские? Остальные довольны? Подскажу - нет. Второй - в принципе следует из первого. Любой человек, хоть примерно представляющий историю коммунистического движения, знает, что коммунисты недовольны капитализмом. И если какие-то коммунисты когда-то были довольны, до полезно уточнить - а они точно коммунисты? Коммунистическое движение по своей сути стремится к искоренению капиталистических отношений и, если кто-то из движения пытается их сохранить, хочется уточнить цели. Да, порой есть объективные причины для сохранения. Но хотелось бы услышать конкретные объяснения. Иначе это называется оппортунизмом, экономизмом и некоторыми другими не слишком приятными терминами.
Официальный Пекин продолжает посылать сигналы о том, что отношение китайских властей к крупному бизнесу кардинальным образом изменилось. Генеральный секретарь ЦК КПК, председатель КНР Си Цзиньпин заявил, что правительство должно регулировать чрезмерно высокие доходы и поощрять группы и предприятия с высокими доходами к их большему перераспределению в интересах общества.
Вот читаю и начинаю думать что автор пропогандон или шизофреник. Сначала пишем “кардинальным образом изменилось”, а потом “правительство должно регулировать чрезмерно высокие доходы и поощрять группы и предприятия с высокими доходами к их большему перераспределению в интересах общества”. То есть раньше они этим не занимались? Всесторонне поддерживали крупный бизнес и высокие доходы? Вполне возможно, но тут сразу возникает вопрос из абзаца про заголовок - А вы уверены, что это коммунисты? Или может перемены не настолько кардинальны как заявляет автор? Или может этих перемен нет вовсе, а генсек просто попытался “поводок одернуть” не особо задумываясь кого одергивает? Ну давайте же пойдем дальше ведь “Это заявление вряд ли стоит рассматривать лишь как дань уважения коммунистическим лозунгам в стране, строящей «развитой капитализм»: оно коррелирует с последними действиями властей в отношении бизнеса.”
“В июле текущего года китайское правительство объявило о планах усилить регулирование трансграничных потоков данных и безопасности, что позволит бороться с нарушениями на рынке ценных бумаг. “
Хмм. Коммунисты хотят всего лишь контролировать финансовые спекуляции. Не запрещать, не искоренять. Просто контролировать. Вспоминаем прошлый тезис про “кардинальные изменения”. Толи “Эксперт” не очень эксперт, толи перемены не особо кардинальные, толи коммунисты не очень коммунисты, а вполне себе буржуазные популисты. Забегу чуть вперед, к сожалению сделать точный вывод из этой статьи вряд ли получится.
Под усиленное госрегулирование также подпали частные фирмы, работающие в сфере образования. Им запретили не только выходить на биржу и привлекать инвестиции, но и получать прибыль! Это выглядело странным решением, ведь один только запрет на получение прибыли способен отбить у инвесторов желание вкладывать средства в эту сферу.
О боже, коммунисты запрещают работать с прибылью, да как так можно!!! Рухнет вся индустрия и “желание вкладывать средства” у инвесторов. Вообще мера похожа на коммунистическую, а реакция похожа на буржуазную. Но если смотреть объективно - у нас есть “рынок образовательных услуг”, хотя в данном контексте от слова рынок мороз по коже. С какой целью люди вкладывают деньги в данную сферу?Поклонники малышариков, видимо, считают, что с целью повысить уровень образованности населения, сделать образование доступным широким массам, помочь обладателям устаревших специальность в короткие сроки перепрофилироваться. Нет, зачем - только прибыль. И сами об этом открыто говорят. Нет прибыли - мы туда не сунемся. А теперь вопрос - а если те устремления, что я описал выше не дадут прибыль, то их прикроют? Это вообще коррелирующие понятия? А если прибыль даст обучение хиромантов, то будут готовить хиромантов или высококвалифицированных инженеров? У нас вот здесь крупная образовательная площадка готовит специалистов по Dota. Как думаете - это дает прибыль? И как там с ростом уровня образованности? Про доступность можно промолчать.
Государственная администрация по регулированию рынка Китая предложила запретить интернет-платформам собирать данные и алгоритмы для анализа торговой информации конкурентов и перенаправлять клиентов с их сайта на свой, а также обязать публиковать отрицательные отзывы о своем сервисе и запретить продвигать положительные отзывы.
Какой ужас. Как так можно с солью земли и надеждой и опорой чего-то там. С особенными людьми с особенной анатомией. Запретить скрывать отрицательные отзывы. Запретить продвигать положительные. Ну да ладно, выключим сарказм. Снова вспомним про кардинальные перемены. Что в этих переменах кардинального? В буржуазных странах эти песни тоже звучат довольно часто. Как правило после того, как один из игроков на рынке занимает доминирующее положение и стремится стать монополистом.
Обратите внимание: О положении России в мировой экономике.
И как правило подобный игрок в числе первых поддерживает такие решения.Помимо этого Пекин решил бороться с недобросовестной конкуренцией и другими недостатками в сфере строительства, медицинских услуг, производства и распространения лекарств и у производителей спиртных напитков. Все без исключения акции компаний, попавших под пристальное внимание китайских властей, пережили стремительное падение ценных бумаг
Вообще я не знаю какие эмоции у меня пытается вызвать автор и издание. Что это плохо и так делать нельзя? Что проклятые коммунисты бесчинствуют? Что плохо, когда ценные бумаги дешевеют? А почему, собственно, они должны дорожать? Из-за спекуляций или по объективным причинам? А может нам надо брать пример с китайских коммунистов? Ну может быть, но повторюсь еще раз - спорный вопрос о том что это коммунисты. Хотя в данном конкретном случае мера похожа на коммунистическую.
Однако китайские власти совершенно равнодушны к снижению капитализации компаний — их волнует вопрос управляемости экономики и особенно лояльность представителей крупного бизнеса.
Ух ты, правда? А как надо? Неуправляемая экономика и “не надо кошмарить крупный бизнес”? Где-то я это слышал. То есть получается власть думает о лояльности миллиарда населения, а не горстки “представителей крупного бизнеса”. Ну разве так можно? А что эти представители сделают если не добьются лояльности - может кто рассказать? Начнут народные волнения? Начнут рассказывать об “неэффективности командно-административной системы”? Или еще какой лозунг перестройки намалюют на флаге?
В свете последних событий вспоминается «показательная порка» основателя онлайн-ритейла Alibaba, богатейшего человека Китая Джека Ма, устроенная китайскими властями осенью 2020 года. Миллиардер неожиданно исчез из общественной жизни... Через два месяца китайские чиновники продемонстрировали живого и относительно свободного Джека Ма, посещающего сельские школы.
Когда я читал этот абзац в первый раз - смеялся минут 10 без перекура. Что такое “относительно свободный”? Куда он “исчез”? В застенок? В ГуЛАГ? А пока он был в застенках “Alibaba Group” заметил “потерю бойца”? И если нет, то может все росказни об особенной анатомии и незаменимости все-таки росказни, а не факты? Может его замечательную зарплату и долю в компании можно без потерь передать на общественные нужды? Может для общества он полезнее как сельский учитель, а не как пиявка сосущая денежку через мегакорпорацию? Я не отрицаю его заслуг в создании компании, но то что он принес много пользы тогда, совершенно не значит что он продолжает ее приносить сейчас. Может просто “почивает на лаврах”.
Намек был предельно прозрачен: только от китайских властей зависит социальный статус доморощенных миллиардеров. Поэтому китайский крупный бизнес с болью в сердце, но с выражением благодарности на лице принимает любые инициативы властей по «улучшению работы» их бизнеса. В конце концов, лучше превратиться из миллиардера в миллионера или даже в простого менеджера в созданной тобой компании, нежели осваивать новые профессии — лесоруба или каменщика.
Из этого абзаца я делаю вывод что крупные китайские бизнесмены в глубине души уже готовятся свергнуть этих “проклятых коммунистов” с этими их “кардинальными переменами”. Оказывается, быть лесорубом или каменщиком это ночной кошмар солидного человека, а не честный полезный труд, нуждающийся в достойном вознаграждении. Нужно ведь стремится не увеличить размер общенародного хозяйства, а бдить за свой карман и когда останется последний миллион - хвататься за штыки. Или не ждать, а хвататься сразу? Или хотя бы готовить?
Ну и смачный финал сего произведения :
Переходя от капитализма, который худо-бедно вывел отсталый Китай на позицию второй мировой экономики, к ручному управлению экономикой, Пекин рискует снизить ее эффективность. Но китайские власти больше волнует проблема управляемости экономики в условиях возможного жесткого противостояния с США, нежели сегодняшние относительно небольшие потери.
Хочется, конечно, сказать что автор безграмотен, но это ведь не так. Что такое - ”переход от капитализма к ручному управлению экономикой”? Капитализм — это система общественно-экономических отношений. Ручное управление экономикой - термин, собранный между ушей членов редколлегии. Как можно перейти от одного к другому - я не представляю. Одна из ключевых характеристик капиталистической системы - частная собственность на средства производства. В Китае она возвращена в 2007 году. То есть если принять вывод автора за истинный - мне нужно считать, что до 2007 года экономика была в отсталом состоянии, а потом взлетела ракетой до второй в мире. Блин, даже статья в Википедии о росте ВВП Китая говорит об обратном. Что с 2007 года рост даже чуток снизился. Если бы автор потрудился указать пару дат в этом своем всесокрушающем выводе - то нужно было бы указать период до 1978. Там действительно по показателям ВВП экономику лихорадило. Но даже там были года с ростом по 15-20%. Однако все равно заявлять, что капитализм куда-то там вывел Китай, мягко говоря, безосновательно. Ну и, разумеется, зачем волноваться о жестком противостоянии с США? Ведь США ни разу в жизни не проявляли агрессии? Правда ведь? Нет? Как жаль.
Ну ладно, пойду проливать слезинки над судьбой несчастных крупных предпринимателей Китая, а заодно продолжу трудиться на благо своего нового работодателя. Надеюсь выкрою чуток времени накалякать статью про наши родные осины, и в частности - про лозунги наших партий перед предстоящими выборами.
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Читаем "Эксперта" по китайской экономике.