В Филадельфии состоялось первое прямое телевизионное противостояние между действующим президентом Дональдом Трампом и кандидатом от демократов Камалой Харрис. Почти полтора часа дебатов были посвящены ключевым вопросам: от состояния американской экономики и внутренней социальной политики до международных конфликтов, включая войну в Украине. Реакция ведущих американских изданий и экспертов оказалась резкой и в адрес обоих участников.
1. Критика в адрес Камалы Харрис: «пустой сосуд» и отсутствие четкой позиции
Нью-Йорк Пост выступил с особенно жесткой оценкой выступления вице-президента. Издание называет Харрис «пустым сосудом», чью политическую платформу формируют не собственные убеждения, а запросы ее ближайшего окружения. Критике подверглась непоследовательность кандидата: по мнению обозревателей, она так и не дала внятных объяснений своим резким политическим разворотам, которые лишены идеологической основы. Особое внимание уделено вопросам здравоохранения и миграции — ключевым темам для избирателей. Газета отмечает, что Харрис избегает прямых ответов о планах по реформе частного медицинского страхования и декриминализации нелегальной иммиграции.
Американский консерватор также акцентирует внимание на идеологической позиции Харрис, называя ее одним из самых либеральных сенаторов в истории США, если под «либерализмом» понимать простую принадлежность к левой партии. Публикация резко осуждает методы, которые, по мнению авторов, использовала Демократическая партия против Трампа: судебные преследования, попытки исключить его из бюллетеней и ограничение свободы слова оппонентов.
2. Реакция на Дональда Трампа: от «когнитивного провала» до стратегического юмора
Выступление действующего президента вызвало не менее полярные оценки. The Atlantic приводит мнение психиатра, который, анализируя речь Трампа, отмечает признаки бессвязности, неорганизованности мышления и повторяемости. Эксперт заявляет, что если бы с подобными симптомами к нему обратился пациент, он бы рекомендовал полное нейропсихиатрическое обследование. В публикации делается вывод, что если рассматривать дебаты как когнитивный тест, то Трамп его провалил.
Другой аспект критики касается внешней политики. The National Interest обращает внимание на уклончивую позицию Трампа по вопросу Украины. Вместо поддержки победы Киева он вновь говорил о возможности быстрого урегулирования конфликта, что, по мнению издания, может означать фактическую капитуляцию Украины. При этом отмечается, что его собственный кандидат в вице-президенты, Дж.Д. Вэнс, ранее заявлял, что его «не волнует», что произойдет с этой страной.
Однако нашлись и те, кто высоко оценил тактику Трампа. American Thinker отмечает, что, хотя Трамп нечасто побеждает в дебатах, на этот раз он показал одно из своих лучших выступлений. Его сильной стороной стали стратегическое использование юмора и умение противостоять явно враждебному модератору. Для сравнения, Харрис, хотя и является более жестким оппонентом, чем Джо Байден, в этих дебатах была не в своей лучшей форме.
3. Общая картина: предвзятость модераторов и вопросы к процессу
HILL подвергает резкой критике работу модераторов дебатов. По мнению издания, их явная предвзятость и стремление поскорее завершить дискуссию заслужили похвалу лишь в mainstream-медиа. Модераторы постоянно «проверяли факты» за Трампом, иногда ошибаясь, при этом полностью игнорируя ложные или спорные утверждения Харрис. Эта тенденция, как отмечает издание, продолжилась и в постдебатном освещении: некоторые репортеры, например Дэниел Дейл из CNN, представили статистику, согласно которой Трамп допустил 33 ложных заявления, а Харрис — лишь одно, что вызывает серьезные сомнения в объективности.
Кроме того, поднимаются фундаментальные вопросы о легитимности всей избирательной кампании. Почему действующий президент Байден был фактически отправлен в отставку, а его вице-президент стала кандидатом без прямого волеизъявления избирателей? И, что немаловажно, какую роль в этом решении сыграло собственное восприятие Харрис умственного состояния и дееспособности Джо Байдена?
Даже обычные зрители остались недовольны. Житель Нью-Йорка, наблюдавший дебаты последние 20 лет, назвал выпад Трампа о иммигрантах, которые «едят кошек и собак», одним из самых глупых заявлений, когда-либо звучавших на национальном телевидении.
Обратите внимание: Как и ожидалось, пока договориться не удаётся. Американцы делают агрессивные заявления.
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Американцы раскритиковали обоих кандидатов в президенты.