Сегодня знакомимся с книгой «Куда Кейнс зовет Россию?», изданную в 2015 году и написанную недавно ушедшим из жизни Солтаном Сафарбиевичем Дзарасовым, российским политическим и общественным деятелем, доктором экономических наук, профессором. Разберём её. Процедура, как обычно, состоит из:
- беглого знакомства: аннотации, описания тематики и основных идей книги;
- упорядоченного цитирования интересных фрагментов;
- обильного комментирования цитат.
Это последнее сочинение С. С. Дзарасова [1], в нём он рассматривает опыт построения рыночной экономики в современной России, рассуждает о её перспективах и описывает своё видение, куда двигаться. Автор показывает, что для России в отличие от стран Запада эффективная экономика возможна только при сильной роли государства в экономике, при сочетании плановых и рыночных элементов; как, например, в Китае (КНР).
Не став изобретать велосипед, маяком для построения такой экономики автор выбрал экономическую теорию Джона Мейнарда Кейнса, прославившемуся своим знаменитым трудом «Общая теория занятости, процента и денег», опубликованном в 1936 году, и являющемуся одним из главных экономических теоретиков XX века.
Особенный упор в своих взглядах автор делает на повышении народного благосостояния и гармонизации социальных отношений в обществе.
Из недостатков произведения отметим избыточное количество повторов одних и тех же немногочисленных основных идей под несколько разным соусом.
Ниже вашему вниманию предлагаются наиболее значимые цитаты из этой книги и соответствующие комментарии к ним автора сайта. Как обычно, информация структурирована следующим образом: отдельной строкой идёт номер страницы книги (её электронной версии); отдельным одним или несколькими абзацами - взятая в кавычки цитата (текст - обычный, без курсива); отдельным абзацем - комментарий (текст выделен наклонным курсивом). Отметка (символы) «/!» в комментариях означает важность цитаты и комментария: чем больше восклицательных знаков в этой отметке, тем важнее и значимее комментарий и текст, к которому он относится. Отметкой «/V» отмечены наиболее оригинальные мысли. Иногда встречаются отметки «/?», это возникшие по ходу чтения вопросы. В конце комментариев часто приведены ссылки на другие страницы книги, если комментируемый фрагмент с ними связан. Приводимые заметки можно рассматривать как конспект, все записи которого последовательно упорядочены относительно нумерации страниц книги и располагаются нарастающим порядком. Если данный конспект покажется слишком длинным, сокращайте его по своему разумению, то есть можно читать его выборочно, в конце концов это не книга, а её фрагменты.
11
«Вначале он провозглашал: "Я хочу скроить такое общество, в котором большинство существующих проявлений неравенства и его причин будет устранено". (См.: Скидельски, 2005, т. 1, с. 645)».
/! А я хочу, чтобы общество было социально справедливым, что, в моём понимании, означает: 1) единственный вид дохода - трудовой; 2) размер дохода пропорционален объёму труда.
Кейнсу повезло и его теорию в течение многих лет стали на практике использовать многие страны. Это везение или чей-то умысел? Я думаю, это был умысел руководства стран, воспользовавшихся теорией Кейнса для... наверно, в первую очередь, для того, чтобы уберечь капитализм от развала в соревновании с социализмом и СССР. Кроме того, я думаю, имеет значение, что переход в экономике к кейнсианским методам не требовал от капиталистов каких-то существенных издержек.
В системе же планово-рыночного социализма (на основе трудовых доходов), апологетом которой я являюсь, напротив, издержки капиталистов будут высоки (им придётся зарабатывать на жизнь трудом, а не паразитировать за счёт капитала). Кроме того, в настоящее время (03.07.2020) у капитализма нет такого соперника, каким раньше был СССР. Поэтому капиталистам и обслуживающим их государствам не выгодно внедрять и развивать планово-рыночный социализм.
+ стр. 21 (почему на Западе отказались от кейнсианства), 23 (Кейнс разработал свою теорию, чтобы защитить капитализм от социализма).
36
«Если задаться вопросом об исходной идеи, лежащей в основе книги (и, соответственно, кейнсианской революции), от которой расходятся все ветви его суждений и рекомендаций, то она состоит в том, с чего Кейнс начинает свою заключительную главу. "Наиболее значительным пороком экономического общества, в котором мы живем, – сказано там, – является его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов" (Кейнс, 1993, с. 510)».
/!
44
«Это изменение было принципиально важным. Говоря нашим языком, оно означало переход от первоначально занимаемой им в Трактате о деньгах позиции примата обмена к позиции примата производства, на которую он встал при написании Общей теории».
/!
45
«Отказ от этих идей также, как отмечалось, имел под собой определенные основания. Они годились для регулирования развития национальной экономики, но не для осуществления активной внешней экспансии, которая в эпоху начатой глобализации стала сулить транснациональным корпорациям наибольшие выгоды. В новой ситуации капитал требовал освобождения от кейнсианской узды и полной свободы для своей экспансии».
/!
55
«Кейнс сознавал эту неспособность, и это подвело его к мысли о необходимости государственного воздействия на этот процесс».
/!
64
«Конечно, если бы потребители и бизнесмены расходовали все свои доходы, то спрос был бы достаточно высоким и угрожающая ситуация могла не возникнуть. Но, как было сказано выше, перед лицом неопределенности будущего потребители и инвесторы страхуются тем, что часть наличности стараются попридержать и не пускать в дело. Бизнесмены руководствуются мотивом прибыли на капитал, и если нет достаточно надежных шансов на ее получение, то воздерживаются от инвестиций».
/! Об этом же неплохо в книге Чарльза Уилана. Читая её, я наконец понял, запомнил, что, по Кейнсу, люди (и инвесторы, и просто обыватели) не инвестируют свои сбережения не всё время, а только (как правило) в тревожные, предкризисные и кризисные времена. На стр. 367 упомянутой книги, в частности, сказано, что во время кризиса люди не доверяют банкам и финансистам и обналичивают свои деньги, забирают их из банков. + стр. 68.
76
«Если люди будут сберегать больше, утверждал Кейнс, то тратить будут меньше, и это будет иметь негативные последствия».
/??? /! /V Зато если люди будут сберегать больше, то и инвестировать они будут больше! (Эту важную и простую идею я пару месяцев назад увидел, по-моему, в книге Чарльза Уилана «Голая экономика...».) То есть автор, а, может, и сам Кейнс не обращают внимание на то, что без сбережений не будет и инвестиций! Сбережения необходимы! Но только с последующей конвертацией их в инвестиции. И «ортодоксия» (как называет неоклассическую школу автор), собственно, за то и ратует и, собственно, считает, что так в действительности и происходит: люди (предприниматели, обыватели) свои сбережения инвестируют в разные дела - кто через банки, кто напрямую. И тут вопрос: ну и кто прав - Кейнс (что люди в тревожные периоды развития экономики начинают сберегать без инвестиций) или неоклассики (что люди практически всегда переводят свои сбережения в инвестиции)? Да кто ж его знает! Представленных доказательств своих утверждений я не видел не от кейнсианцев, не от неоклассиков! Одни гипотезы какие-то.
/Дополнение. Но Кейнс прав и про важность расходов на потребление, они должны быть достаточно велики, потому что потребление одних стимулирует производство (а, значит, занятость) других. Это хорошо видно из нескольких следующих абзацев книги. Таким образом, для успешного развития экономики нужны и конвертированные из сбережений инвестиции, и потребительские расходы населения. Вопрос: в какой пропорции? Кажется, что ответ зависит от целей экономики. Если цель - полная занятость, то, казалось бы, больше должно быть потребительских расходов. Потому что, как сказано выше: потребительские расходы одних есть занятость на производстве других. И даже если все доходы будут «проедаться» (потребительские расходы = 100%), уровень производства упасть не должен, ведь техника и прочие основные фонды будут поддерживаться в стабильно хорошем состоянии за счёт амортизационных отчислений, которые входят в себестоимость товаров. Занятость при таком раскладе в теории будет полной.
Но вот для научно-технического прогресса, развития, расширения производства и экономики необходимы инвестиции, - чтобы закупать новую технику, рабочую силу, вести научные разработки... Но ведь производство дополнительной техники, научные разработки - это тоже рабочие места (не говоря уже о рабочей силе); соответственно, инвестиции так же, как и потребительские расходы, стимулируют занятость. Поэтому при любом соотношении потребительских расходов и инвестиций, сумма которых равна доходам населения, теоретически (по моему мнению) будет полная занятость. И так как полная занятость с научно-техническим прогрессом лучше полной занятости без такового, то инвестиции, конечно, нужны. И тут снова тот же вопрос: в какой пропорции относительно потребительских расходов? И тут два фактора. 1) Смотря что важнее: прогресс или удовольствие от потребления. Но это ж индивидуально... То есть объективного ответа, наверно, и нет; разве что каким-то образом просуммировать и обобщить все индивидуальные ответы. 2) Инвестиции, как я отметил выше, нужны, в том числе для расширения производства. Но для расширения производства нужен, кроме того, соответствующий сбыт (платёжеспособный спрос). А чтобы был сбыт, люди должны тратить свои доходы, то есть нужны потребительские расходы. Таким образом, чтобы была возможность для инвестиций, нужны определённые потребительские расходы. Как их вычислить и надо ли это делать? Напрямую, наверно, никак, да и не надо. А надо, как указано в комментарии выше: определить оптимальное соотношение инвестиций и потребительских расходов.
Оптимальное соотношение - значит, чтобы при нём и развивалась экономика, научно-технический прогресс, и люди были удовлетворены уровнем потребления. И такой оптимальный уровень, судя по всему, определяет рынок! До тех пор, пока у предпринимателя есть возможность и ему выгодно инвестировать в расширение производства (он видит, что есть спрос), - он и инвестирует. Эти инвестиции суммируются, получается общее значение.
Выводы. Инвестиции нужны, так как они развивают экономику, стимулируют научно-технический прогресс, при этом занятость они обеспечивают не хуже, чем потребительские расходы. Но посчитать оптимальное соотношение инвестиций и потребительских расходов невозможно, зато его может определить и определяет рынок!
95
«Усиление технико-экономического отставания СССР от развитых стран и неразвитость потребительского сектора были главными из них».
/!
108
«То, что объем ВВП к 2010 году еле достиг уровня двадцатилетней давности, надо считать не ростом, а лишь восстановлением разрушенной в ходе реформ российской экономики. Если бы статистика подсчитывала не стоимостный, а физический объем обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в неизменных ценах, то, скорее всего, оказалось бы, что мы еще далеки от достижения уровня советского периода».
/!
115
«Российский капитал оседает главным образом на счетах иностранных банков и используется ими в собственных интересах. Лишь на малую его часть приобретается недвижимость. Как одно, так и другое является формой непроизводительного, паразитического использования капитала».
/!
123
«...банки не оказались способными сосредоточить у себя все свободные финансовые ресурсы. Наученное горьким опытом неоднократной потери своих сбережений в банках население не доверяет им, а потому значительную их часть хранит у себя, тем более что банки все равно не индексируют хранящиеся у них средства. Для многих хранение денег дома меньший риск, чем на банковском счете. "Сбережения населения, сосредоточенные в финансовых фондах, в том числе на банковских депозитах, – пишет акад. Аганбегян А. Г., – сами по себе в России невелики и составляют не более 10 % ВВП. Причина в том, что значительные сбережения населения оседают в "кубышках", прежде всего в валюте. Эти средства как бы выпадают из финансового оборота и в относительно небольшой мере участвуют в инвестициях" (Аганбегян, 2004, с. 109)».
/! Прав Кейнс: в кризисные времена, в предчувствии кризиса многие люди хранят свои деньги у себя, никуда не инвестируя.
124
«Ввиду полной неспособности и нежелания возникшего на базе дармовой приватизации российского капитала вкладывать средства и развивать отечественную промышленность президент Путин В.В. в явочном порядке решил использовать советский метод инвестиций и некоторых отраслях (нанотехнологий, судостроении, авиационной промышленности и т. д.) и воссоздал государственные корпорации. Но от этого получился один конфуз. Хотя Советское государство не было демократическим, но оно не было и криминальным. Установленные правила и порядки жестко соблюдались, а потому инвестиционные фонды использовались по своему прямому назначению. Но современное Российское государство с аппаратом, лишенным общественных идеалов и моральных тормозов, располагающее ограниченными рычагами воздействия на экономику и контроля над нею, не могло повторить положительный опыт советских производственных объединений, созданных и работавших на другой экономической и этической основе. Поэтому госкорпорации Путина выродились в нечто противоположное тому, во имя чего были созданы. Вместо того чтобы инвестировать средства в развитие экономики, стоящие во главе корпораций боссы стали использовать их для коррупции лиц в различных звеньях по всей цепи от выделения финансовых ресурсов для данной корпорации до подделанных отчетов об их использовании».
/!!! /?? Во-первых, сам по себе выделенный фрагмент заслуживает внимания, в нём важная информация. А во-вторых, что ж государство не задавит налогами непроизводительное использование частных капиталов и не простимулирует производительное? Глядишь, и не нужны тогда будут эти разводящие коррупцию государственные корпорации.
156
«На мой взгляд, революция в России была вызвана более острой негативной реакцией нашего населения на капитализм, чем европейского. Капитализм у нас и тогда и сейчас устраивает небольшую богатеющую часть населения, а у остальных он вызывает недовольство и желание заменить его чем-то лучшим. Русский знает, что один способнее другого, работает более умело и вправе иметь больше. Но он не верит, что честным трудом можно заработать и приобрести многомиллиардное состояние. Эта его убежденность выражается в пословице: "Трудом праведным не наживешь палат каменных". Хорошо это или плохо, но надо признавать ту реальность, что наша психология является скорее эгалитарной, нежели элитарной. Справедливость мы понимаем как равенство в имущественном и социальном положении, и это для нас важнее всего. Поэтому в советское время была мечта о свободе и демократии, но не было никаких требований возврата к рынку и частной собственности».
/!
164
«В погоне за прибылью, говорил Маркс, капиталист одной рукой расширяет выпуск и предложение товаров, а другой сдерживает зарплату и тем самым спрос на товары. Иначе говоря, капитализм создает диспропорцию между производством и доходами населения, и наступает момент, когда товары не могут быть проданы и наступает кризис, который оказывается единственным средством, вынуждающим общество восстановить нарушенное равновесие. "Кризисы, – писал Маркс, – всегда представляют собою только временное насильственное разрешение существующих противоречий, насильственные взрывы, которые на мгновение восстанавливают нарушенное равновесие" (Маркс, 1950, с. 259). Лишь после этого экономика вступает в фазу роста и снова начинается движение по тому же кругу».
/!
169
«...с разрисованного неоклассикой ясного неба грянул на нас очередной мировой кризис, которого, по ее же теории равновесия, быть не должно».
/!
170
«Вследствие игнорирования трудовой стоимости у Кейнса и кейнсианцев цена оказывается без этой своей реальной основы».
/! Труд - реальная основа стоимости (цены).
171
«Включив в свой состав подходящие ему компоненты теории Кейнса, а с другой стороны, осуществив тотальную математизацию своих постулатов, неоклассическая ортодоксия придала своей теории подобие точной науки».
/!
Обратите внимание: Выручка, прибыль, доход и EBITDA - разбор показателей. Как я изучаю инвестиции. Ч.3.
Недавно в какой-то книге по экономике прочитал, что математика в экономической теории используется экономистами для придания серьёзности и научности своим сочинениям, а на практике эта математика чуть ли не бесполезна, её невозможно применить в жизни. Сказано это было с некоей долей иронии, вроде бы. К сожалению, не помню, в какой книге. Ну и, собственно, данный выделенный фрагмент и сразу далее идущий текст этой книги подтверждают это.173
«Выходит, что предоставленная сама себе экономика капитализма никакого равновесия и саморегулирования не достигает, а, наоборот, впадает в глубокую диспропорциональность...»
/! /??? Это как посмотреть! Чуть выше автор показал пример из финансового виртуального сектора, но на его основании как будто делает выводы обо всей экономике. Но этот финансовый виртуальный сектор - это (в сложившемся виде) ненормальный надуманный сектор экономики! Не будь его, а будь только (или хотя бы в основном) реальный сектор экономики с конкурирующими поставщиками товаров и услуг, то, скорее всего, выводы неоклассической теории о равновесии и саморегулировании такого рынка оказались бы верны! То есть, если привести рынок в порядок (ограничить финансовый виртуальный рынок и усилить реальный сектор), то равновесие и саморегулирование возможны. (Теоретический пример такого равновесия на рынках ботинок и чая автор привёл чуть выше по тексту книги, процитировав Самуэльсона.)
И у меня уже давно созрел вопрос к правительствам разных стран: почему они не задавят финансовый спекулятивный сектор экономики налогами и, наоборот, не простимулируют теми же налогами, субсидиями реальный сектор экономики (промышленность и сельское хозяйство)? Мой ответ: потому что чиновники зависимы от олигархов и финансовых капиталистов и, кроме этого, у чиновников нет мотивации усиленно развивать экономики своих стран, этим людям и так хорошо.
173
«...неоклассическая теория в маршаллианском варианте, но и с подключением кейнсианства, т. е. в варианте неоклассического синтеза, не говоря о монетаризме...»
/! Похоже, автор выделяет четыре экономические концепции в настоящее (23.07.2020) время: маршаллианскую экономику (неоклассическое учение), неоклассический синтез (неоклассическое учение с элементами кейнсианства), монетаризм и посткейнсианство (кейнсианство с левым (социалистическим), как я понимаю, уклоном). И я согласен с автором. Поэтому надо хорошо представлять себе основные элементы этих концепций.
192
«Кейнсианскую теорию символизировал Генри Форд, который стремился к тому, чтобы рабочие его предприятия зарабатывали столько, чтобы покупали его автомобили. Ортодоксию символизировал Джордж Сорос, не производивший реальные вещи, но зато сорвавший многомиллиардный куш от спекуляций на фондовой бирже».
/!
193
«Подконтрольный обществу рынок для криминального капитала смерти подобен.
Однако в том, чего не хочет разбогатевшее меньшинство, заинтересовано обедневшее большинство. В сложившихся условиях единственной движущей силой социально-экономического прогресса может быть только государство, но только после его коренного преобразования на демократических основах и освобождения от коррупции и других форм криминала. Но кто и как это сделает? На этот вопрос пока определенного ответа нет».
/! У Ю. Мухина есть решение. Был ли знаком автор с идеями Ю. Мухина?
210
«...рынок больше не является свободным, в нем господствуют монополии, которые изменили прежний механизм рынка».
/!
212
«"В то время, как многие приняли Кейнса за сторонника государственного контроля над всеми инвестиционными решениями, – писал С. Прессман, – в действительности он выступал за то, чтобы политика государственных расходов стабилизировала совокупный уровень инвестиций в национальной экономике. Он хотел, чтобы, когда частные инвестиции низкие, правительство заимствовало деньги и осуществляло государственные вложения, такие как строительство новых дорог и мостов, а также выделяло больше денег на школы и улучшение образования. В противоположность этому, когда вложения бизнеса бывали высокими из-за большого оптимизма, правительству следовало прекращать заимствования и урезать государственные инвестиции. Согласно этому взгляду, государство становилось ответственно за налаживание экономики, повышая расходы на инвестиции, когда безработица высока, и понижая их, когда безработица низкая и возникает угроза инфляции" (Pressman, 2001, p.105)».
/!!! Собственно, вся суть излагаемых в этой книге взглядов Кейнса. Но автор размазал эту мысль на многие десятки страниц, в книге много избыточной бесполезной информации.
223
«Расчленение прав собственности в XIX в. существовало в рамках акционерных компаний, а в ХХ в. в социалистических странах оно вышло за эти пределы и стало осуществляться в масштабах национального государства».
/!
225
«Каждый из нас получал за свой труд лишь часть того, что ему полагалось, скажем, около половины. По этой причине население, по существу, не платило налоги, они были символической величиной. За счет другой части созданного продукта, оставшейся у государства, оно выполняло массу функций, в том числе строило жилье и осуществляло инвестиции в экономику, строило новые или реконструировало старые предприятия и расширяло выпуск продукции».
/!
227
«...если распределение продукта на основе расчленения прав собственности допустимо, когда этой системой охвачен ограниченный круг людей, например, акционеры компании, как при капитализме, то почему оно становится недопустимым, когда речь идет о населении страны, как при социализме? Едва ли можно найти какие-либо морально-правовые основания для утверждения, что в одном случае такое распределение допустимо, а в другом – нет».
/!
240
«Развитые страны не могли сохранить доступ к мировым ресурсам иначе как путем торможения индустриального прогресса неразвитых стран, а потому реальностью конца XIX и начала ХХ века стал раскол мира на центр мирового капитализма и его периферию».
/! /V Подумалось: поэтому сегодня (31.07.2020) Запад находится в конфронтации с Россией, определил ей место сырьевого придатка и прилагает усилия, чтобы Россия им и оставалась. В противном же случае Россия свои природные ресурсы будет тратить на себя, на своё развитие и свою промышленность!
241
«Непременным условием успеха в этой войне стало привлечение на свою сторону сторонников из числа стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, способных стать на пути распространения коммунизма после победы китайской революции в 1949 году. Выбор пал на верные Западу режимы Японии, Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, которым было позволено то, о чем другие не могли мечтать. Страны центра, в особенности США, оказали им беспрецедентную помощь в обеспечении их экономического роста и благосостояния в целях их превращения в преграду коммунистического влияния в регионе и мире. Ввиду такого особого назначения этих стран достигнутый ими прогресс получил название "развития по приглашению" (development by invitation)».
/! Может, конечно, и так. Но всё-таки не верю. Исхожу из того, что знаю о Сингапуре из книг Ли Куан Ю и Ю. Мухина, а о Южной Корее - из книг Ха-Джун Чанга. Сингапур и Южная Корея - страны-трудяги, добились, по крайней мере, своего богатства заслуженно.
242
«Мы превратились в такой сырьевой придаток других стран, которому приток валютных доходов приносит мало пользы. В своей значительной части они не вкладываются в отечественную экономику, а вывозятся за рубеж».
/! Вот почему нефтедоллары не спасают Россию: они вывозятся за рубеж (помимо того, что в США в качестве оплаты их государственных облигаций, ещё, полагаю, и в офшоры на счета олигархов и чиновников-коррупционеров)! В отличие, например, от нефтяных арабских стран. Там тоже никакой (вроде бы) промышленности, нет (вроде бы) науки; эти страны, как и Россия, живут на нефтедоллары. Но в отличие от России на эти нефтедоллары там строятся современнейшие города, значительная часть этих денег путём прямых выплат там достаётся гражданам.
242
«Кроме того, они маскируют отсутствие роста валового продукта за счет реального сектора. Ввиду роста цен на энергоносители показатель физического объема продукции подменяется ее стоимостным (ценовым) выражением, и это создает обманчивую видимость благополучия, которого в действительности нет».
/! И это одна из основных претензий руководству России.
249
«Как показывают представители школы "глобальных цепочек стоимости" (global value chains – GVC) (Bair, 2009), процесс производства расчленяется на отдельные звенья с разной величиной добавленной стоимости. При этом высокодоходные стадии (разработка продукта, маркетинг, продажа, послепродажное обслуживание) закрепляются за головной компанией в развитой стране, а трудозатратные (собственно производство) переносятся в бедные государства с низким уровнем заработной платы».
/! Вообще-то, маркетинг, реклама и подобное вообще не создают новой (добавленной) стоимости по представлениям классической политэкономии. + стр. 252 (пример с Apple)!, 257 (книга на эту тему).
251
«По мере накопления капитала и исчерпания ресурсов массовой, дешевой рабочей силы японские фирмы стали переходить к производству автомобилей, стиральных машин, телевизоров и другой бытовой техники. В 1970—1980-е годы этот процесс достиг апогея и произошел перенос трудоемких производств в т. н. "Новые индустриальные страны" или "Четыре тигра" (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), в которых имелись большие резервы дешевой рабочей силы. Теперь сырье и значительную часть узлов и комплектующих деталей для японской продукции, поставляемой на американский рынок, стали производить азиатские партнеры. Начиная с середины 1980-х годов НИСы сами стали осваивать более сложные современные производства, перенося трудозатратные процессы в страны АСЕАН. В последующем страны АСЕАН начали инвестировать капиталы в Китай и Вьетнам с той же целью – использовать их дешевую рабочую силу».
/! Интересно получается. Сначала страна трудом зарабатывает себе первоначальный капитал, а потом инвестирует этот капитал в другие страны и получает доход уже не от труда своих граждан, а от эксплуатации этих других стран. Образно говоря: сначала страна выступает в роли рабочего, трудится, а потом (если повезёт) становится капиталистом-эксплуататором и получает доход от капитала (а не труда, как раньше). + стр. 252, 254 (о долях трудовых и паразитических доходов в ВВП развитых стран), 289.
252
«Ярким примером подобного разделения труда является производство айфона американской фирмой "Эппл" (Xing and Detert, 2010). Ее штаб-квартира находится в США, но производится популярное устройство на заводах южнокорейского предпринимателя в Китае. В 2009 г. айфон продавался в США по цене 500 долларов за штуку, а поставлялся из Китая за 179 долларов. Американская компания, таким образом, "накручивала" более 300 долларов! Однако в Китае была размещена лишь конечная сборка продукции, узлы и детали которой импортировались из Южной Кореи, Японии, Германии и других более развитых стран. В результате на долю Китая приходилось всего лишь 6,5 доллара, а остальные 172,5 доллара шли на оплату продукции поставщиков. Таким образом, айфон является в высокой степени глобальным продуктом, в создании которого задействована целая иерархия производителей с разным уровнем оплаты труда. Наибольшая доля добавленной стоимости присваивается головной американской компанией, не участвующей в производстве вообще».
/!!! А всё потому (подразделение в США получает основной доход), что это подразделение в США обеспечило капиталом весь проект, и его доход - это отдача с этого капитала. В капиталистическом мире капитал (США) диктует труду (странам, в которых осуществляется производство) правила, в том числе доли распределения новой (добавленной) стоимости между обладателями факторов производства (труда и капитала). + стр. 249!, 251.
253
«Согласно этой теории различные сферы и отрасли экономики отличаются друг от друга различиями в органическом строении капитала, т. е. соотношениями между трудом и капиталом, и там, где доля труда выше, соответственно, создается и больше стоимости».
/!!!
260
«В итоге мы видим здесь парадоксальную ситуацию. Отечественные капиталы уходят за рубеж, и на них российские олигархи скупают дорогую недвижимость и ценные бумаги тамошних компаний. В то же самое время российские руководители самого высокого ранга ездят по миру, с трибун международных форумов расписывают, какой благодатной является российская почва для иностранных инвестиций, и призывают их не упускать свой шанс. Правда, особого отклика эти призывы не находят, ибо каждый иностранец задается вопросом: если ваша почва так благодатна для инвестиций, то почему сами не вкладываете имеющиеся у вас средства в свою экономику? Гласного ответа на этот вопрос никто не дает. Однако негласно он все-таки существует и состоит в признании того, что "реформа" создала не класс ответственных и эффективных собственников, а праздно живущий класс безответственных расточителей награбленного ими добра. Надеяться на их успехи в развитии отечественной экономики не приходится. Отсюда призыв к иностранному капиталу со скрытой надеждой: не может ли он сделать нам то, чего наши бизнесмены не могут или не хотят? Однако надежды на иностранцев построены на песке, ибо у них нет никакого желания работать на чужого дядю. У них всегда свой расчет – сорвать куш и со своей добычей убраться домой».
/!
273
«Плоды успеха достаются не только собственникам и менеджерам, но и рядовым работникам, а это резко повысило их заинтересованность в улучшении дел компании».
/!
277
«Японское плановое агентство прямых директив не издавало, но косвенно, с помощью цен, налогов, льгот, процентных ставок или прямого финансирования, умело подгоняло экономический рост под заранее разработанные (по существу, плановые) проектировки».
/!!!
284
«Третья особенность японской экономики состоит в стопроцентном кооперировании фермерских хозяйств и отсутствии в них наемного труда».
/!
284
«...все фермерские хозяйства входят в различные кооперативные объединения сбытового и снабженческого характера».
/!
285
«...японская кооперация была такой, какой ее предлагал Ленин в своих последних работах, в то время как советская коллективизация – как я хорошо знал не только теоретически, но и по опыту своей практической работы – осуществлялась противоположно тому, что содержалось в этих работах. Ленин предлагал объединить российских крестьян в сбыто-снабженческие и кредитные кооперативы. Но у него нет ни одного слова о кооперировании производства, а тем более о директивных заданиях государства по всей номенклатуре изделий, как это у нас делалось в течение многих лет».
/!!! /V
298
«Плановые проектировки разрабатываются самими предприятиями, как частными, так и государственными, а корректирующая их общегосударственная плановая комиссия тоже отличается от советского Госплана. Она не обладает правом навязывания своих заданий частным и государственным производителям, а каждый раз должна находить средства мягкого воздействия через субсидии, кредитные и налоговые льготы и другие способы создания заинтересованности в достижении общенациональных целей».
/!
298
«Но главное не в удельном весе госсектора, а в той роли, которую он сыграл в техническом преобразовании страны. Он позволил концентрировать инвестиции на первоочередном развитии технически передовых информационных технологий. При этом в центре внимания всегда был реальный сектор экономики. Через государственные субсидии была создана металлургическая промышленность и машиностроительные отрасли, которые и стали основой современного технического прогресса страны».
/! И это ключевой момент. Уже фиксировал своё внимание на нём в других комментариях; может, даже в этой книге. Народное государство стимулирует (стимулироаало бы), помогает (помогало бы) развитию реального сектора экономики низкими налогами, субсидиями и, наоборот, ставит (ставило бы) барьеры виртуальному спекулятивному финансовому сектору высокими налогами. Я так считаю. Потому что реальный сектор обеспечивает страну товарами и продуктами, то есть экономическую независимость; потому что все богатства создаются в реальном секторе. Спекуляции же в финансовом секторе ведут к кризисам.
321
«Такая необходимость более всего обосновывается в этой концепции, которая, как было показано, в качестве основной цели экономики вместо прибыли отдает приоритет обеспечению полной занятости и устойчивому росту экономики».
/!
Автор: Иван К.
Список использованных источников:
1) https://www.labirint.ru/books/507028/
Больше интересных статей здесь: Экономика.
Источник статьи: Разбор книги «Куда Кейнс зовет Россию?».