В этой статье представлен подробный разбор книги «Куда Кейнс зовет Россию?», написанной известным российским экономистом и общественным деятелем Солтаном Сафарбиевичем Дзарасовым. Изданная в 2015 году, эта работа стала одним из последних сочинений автора, в котором он анализирует опыт построения рыночной экономики в современной России, оценивает её перспективы и предлагает собственное видение дальнейшего развития. Дзарасов утверждает, что для России эффективная экономическая модель возможна только при сильной роли государства, сочетающей плановые и рыночные элементы, подобно опыту Китая. В качестве теоретической основы для построения такой модели автор предлагает идеи Джона Мейнарда Кейнса, одного из главных экономистов XX века, особо выделяя в его учении акцент на повышении народного благосостояния и гармонизации социальных отношений. При этом отмечается, что в книге присутствует определённая избыточность — ключевые идеи нередко повторяются в различных формулировках.
1. Методология разбора
Анализ книги проводится по стандартной процедуре, которая включает в себя несколько этапов. Сначала даётся краткое знакомство с аннотацией, тематикой и основными идеями произведения. Затем следует упорядоченное цитирование наиболее значимых и интересных фрагментов текста. Завершающим этапом является подробное комментирование каждой цитаты, где раскрывается их суть и связь с общей концепцией.
Материал структурирован следующим образом: номер страницы электронной версии книги указывается отдельной строкой, за ним приводится сама цитата в кавычках, а затем — комментарий, выделенный курсивом. Для удобства навигации используются специальные отметки: «/!» обозначает важность фрагмента (чем больше восклицательных знаков, тем он значимее), «/V» — оригинальность мысли, а «/?» — вопросы, возникшие в процессе чтения. В конце комментариев часто приводятся ссылки на связанные страницы книги. Этот разбор можно рассматривать как подробный конспект, который читатель может изучать как целиком, так и выборочно.
2. Ключевые цитаты и комментарии
Страница 11
«Вначале он провозглашал: "Я хочу скроить такое общество, в котором большинство существующих проявлений неравенства и его причин будет устранено". (См.: Скидельски, 2005, т. 1, с. 645)».
/! Автор комментария формулирует своё видение социальной справедливости, которое включает два основных принципа: 1) единственным источником дохода должен быть труд; 2) размер дохода должен быть пропорционален объёму затраченного труда. Успех кейнсианской теории, по мнению комментатора, объясняется не везением, а сознательным выбором руководства многих стран, которые использовали её для спасения капитализма от конкуренции с социализмом и СССР. При этом отмечается, что переход к кейнсианским методам не требовал от капиталистов значительных издержек. В противоположность этому, внедрение планово-рыночного социализма, основанного на трудовых доходах, потребовало бы от них кардинальных изменений — им пришлось бы зарабатывать трудом, а не жить на доходы от капитала. Кроме того, сегодня, в отсутствие сильного соперника в лице СССР, у капиталистических государств нет стимула развивать такую модель.
+ стр. 21 (почему на Западе отказались от кейнсианства), 23 (Кейнс разработал свою теорию, чтобы защитить капитализм от социализма).
Страница 36
«Если задаться вопросом об исходной идеи, лежащей в основе книги (и, соответственно, кейнсианской революции), от которой расходятся все ветви его суждений и рекомендаций, то она состоит в том, с чего Кейнс начинает свою заключительную главу. "Наиболее значительным пороком экономического общества, в котором мы живем, – сказано там, – является его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов" (Кейнс, 1993, с. 510)».
/!
Страница 44
«Это изменение было принципиально важным. Говоря нашим языком, оно означало переход от первоначально занимаемой им в Трактате о деньгах позиции примата обмена к позиции примата производства, на которую он встал при написании Общей теории».
/!
Страница 45
«Отказ от этих идей также, как отмечалось, имел под собой определенные основания. Они годились для регулирования развития национальной экономики, но не для осуществления активной внешней экспансии, которая в эпоху начатой глобализации стала сулить транснациональным корпорациям наибольшие выгоды. В новой ситуации капитал требовал освобождения от кейнсианской узды и полной свободы для своей экспансии».
/!
Страница 55
«Кейнс сознавал эту неспособность, и это подвело его к мысли о необходимости государственного воздействия на этот процесс».
/!
Страница 64
«Конечно, если бы потребители и бизнесмены расходовали все свои доходы, то спрос был бы достаточно высоким и угрожающая ситуация могла не возникнуть. Но, как было сказано выше, перед лицом неопределенности будущего потребители и инвесторы страхуются тем, что часть наличности стараются попридержать и не пускать в дело. Бизнесмены руководствуются мотивом прибыли на капитал, и если нет достаточно надежных шансов на ее получение, то воздерживаются от инвестиций».
/! Эта мысль перекликается с идеями, изложенными в книге Чарльза Уилана. Комментатор отмечает, что, согласно Кейнсу, люди (как инвесторы, так и обыватели) склонны инвестировать свои сбережения не постоянно, а преимущественно в периоды экономической нестабильности, предкризисные и кризисные времена. Например, во время кризиса население теряет доверие к банкам и предпочитает хранить деньги наличными. + стр. 68.
Страница 76
«Если люди будут сберегать больше, утверждал Кейнс, то тратить будут меньше, и это будет иметь негативные последствия».
/??? /! /V Комментатор задаётся важным вопросом: если люди больше сберегают, то они и больше инвестируют! Эта простая, но значимая мысль была подмечена, например, в книге Чарльза Уилана «Голая экономика...». Таким образом, автор, а возможно, и сам Кейнс, упускают из виду, что без сбережений не будет и инвестиций. Сбережения необходимы, но при условии их последующего превращения в инвестиции. Именно на этом настаивает неоклассическая школа («ортодоксия»), полагая, что в реальности сбережения так или иначе конвертируются в инвестиции — через банки или напрямую. Возникает дилемма: кто прав — Кейнс, утверждающий, что в тревожные периоды люди сберегают, не инвестируя, или неоклассики, считающие, что сбережения почти всегда превращаются в инвестиции? Комментатор отмечает, что убедительных доказательств ни от одной из сторон представлено не было — всё сводится к гипотезам.
/Дополнение. При этом Кейнс безусловно прав в том, что потребительские расходы крайне важны, поскольку спрос одних стимулирует производство и занятость других. Это хорошо видно из последующих абзацев книги. Таким образом, для успешного развития экономики необходимы как инвестиции, конвертированные из сбережений, так и потребительские расходы населения. Встаёт вопрос об оптимальном соотношении этих двух компонентов. Ответ, по-видимому, зависит от целей экономики. Если цель — полная занятость, то, казалось бы, следует увеличивать потребительские расходы, поскольку они напрямую создают рабочие места. Даже если все доходы будут «проедаться» (потребительские расходы = 100%), уровень производства не должен упасть, так как основные фонды будут поддерживаться за счёт амортизационных отчислений, включённых в себестоимость. В теории это может обеспечить полную занятость.
Однако для научно-технического прогресса, развития и расширения производства необходимы инвестиции — на закупку новой техники, оплату труда, научные разработки. Но само производство дополнительной техники и проведение исследований также создают рабочие места. Следовательно, инвестиции, как и потребительские расходы, стимулируют занятость. Поэтому при любом соотношении потребительских расходов и инвестиций, сумма которых равна доходам населения, теоретически может быть достигнута полная занятость. Поскольку полная занятость в сочетании с научно-техническим прогрессом предпочтительнее, инвестиции, безусловно, нужны. Снова возникает вопрос об оптимальной пропорции. Здесь играют роль два фактора. 1) Приоритеты: что важнее — прогресс или текущее потребление? Ответ на этот вопрос индивидуален, и объективного решения, вероятно, не существует, разве что путём обобщения всех индивидуальных предпочтений. 2) Инвестиции необходимы для расширения производства, но для этого также нужен соответствующий платёжеспособный спрос (сбыт). Чтобы обеспечить сбыт, люди должны тратить свои доходы, то есть нужны потребительские расходы. Таким образом, для возможности инвестиций требуются определённые потребительские расходы. Возможно, их не нужно вычислять напрямую, а следует определить оптимальное соотношение между инвестициями и потреблением.
Оптимальное соотношение — это такое, при котором экономика развивается, обеспечивается научно-технический прогресс, а население удовлетворено уровнем потребления. По всей видимости, этот баланс определяет рынок. До тех пор, пока предприниматель видит спрос и считает инвестиции в расширение производства выгодными, он будет инвестировать. Суммируя эти индивидуальные решения, мы получаем общий объём инвестиций.
Выводы. Инвестиции необходимы для развития экономики и научно-технического прогресса, при этом они обеспечивают занятость не хуже, чем потребительские расходы. Рассчитать оптимальное соотношение инвестиций и потребления вряд ли возможно, но его эффективно определяет рыночный механизм!
Страница 95
«Усиление технико-экономического отставания СССР от развитых стран и неразвитость потребительского сектора были главными из них».
/!
Страница 108
«То, что объем ВВП к 2010 году еле достиг уровня двадцатилетней давности, надо считать не ростом, а лишь восстановлением разрушенной в ходе реформ российской экономики. Если бы статистика подсчитывала не стоимостный, а физический объем обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в неизменных ценах, то, скорее всего, оказалось бы, что мы еще далеки от достижения уровня советского периода».
/!
Страница 115
«Российский капитал оседает главным образом на счетах иностранных банков и используется ими в собственных интересах. Лишь на малую его часть приобретается недвижимость. Как одно, так и другое является формой непроизводительного, паразитического использования капитала».
/!
Страница 123
«...банки не оказались способными сосредоточить у себя все свободные финансовые ресурсы. Наученное горьким опытом неоднократной потери своих сбережений в банках население не доверяет им, а потому значительную их часть хранит у себя, тем более что банки все равно не индексируют хранящиеся у них средства. Для многих хранение денег дома меньший риск, чем на банковском счете. "Сбережения населения, сосредоточенные в финансовых фондах, в том числе на банковских депозитах, – пишет акад. Аганбегян А. Г., – сами по себе в России невелики и составляют не более 10 % ВВП. Причина в том, что значительные сбережения населения оседают в "кубышках", прежде всего в валюте. Эти средства как бы выпадают из финансового оборота и в относительно небольшой мере участвуют в инвестициях" (Аганбегян, 2004, с. 109)».
/! Комментатор соглашается с Кейнсом: в кризисные времена или в ожидании кризиса многие люди предпочитают хранить деньги дома, не инвестируя их.
Страница 124
«Ввиду полной неспособности и нежелания возникшего на базе дармовой приватизации российского капитала вкладывать средства и развивать отечественную промышленность президент Путин В.В. в явочном порядке решил использовать советский метод инвестиций и некоторых отраслях (нанотехнологий, судостроении, авиационной промышленности и т. д.) и воссоздал государственные корпорации. Но от этого получился один конфуз. Хотя Советское государство не было демократическим, но оно не было и криминальным. Установленные правила и порядки жестко соблюдались, а потому инвестиционные фонды использовались по своему прямому назначению. Но современное Российское государство с аппаратом, лишенным общественных идеалов и моральных тормозов, располагающее ограниченными рычагами воздействия на экономику и контроля над нею, не могло повторить положительный опыт советских производственных объединений, созданных и работавших на другой экономической и этической основе. Поэтому госкорпорации Путина выродились в нечто противоположное тому, во имя чего были созданы. Вместо того чтобы инвестировать средства в развитие экономики, стоящие во главе корпораций боссы стали использовать их для коррупции лиц в различных звеньях по всей цепи от выделения финансовых ресурсов для данной корпорации до подделанных отчетов об их использовании».
/!!! /?? Во-первых, сам выделенный фрагмент содержит важную информацию и заслуживает внимания. Во-вторых, возникает вопрос: почему государство не обложит высокими налогами непроизводительное использование частных капиталов и не создаст стимулы для производительного? В таком случае, возможно, отпала бы необходимость в государственных корпорациях, которые зачастую становятся очагами коррупции.
Страница 156
«На мой взгляд, революция в России была вызвана более острой негативной реакцией нашего населения на капитализм, чем европейского. Капитализм у нас и тогда и сейчас устраивает небольшую богатеющую часть населения, а у остальных он вызывает недовольство и желание заменить его чем-то лучшим. Русский знает, что один способнее другого, работает более умело и вправе иметь больше. Но он не верит, что честным трудом можно заработать и приобрести многомиллиардное состояние. Эта его убежденность выражается в пословице: "Трудом праведным не наживешь палат каменных". Хорошо это или плохо, но надо признавать ту реальность, что наша психология является скорее эгалитарной, нежели элитарной. Справедливость мы понимаем как равенство в имущественном и социальном положении, и это для нас важнее всего. Поэтому в советское время была мечта о свободе и демократии, но не было никаких требований возврата к рынку и частной собственности».
/!
Страница 164
«В погоне за прибылью, говорил Маркс, капиталист одной рукой расширяет выпуск и предложение товаров, а другой сдерживает зарплату и тем самым спрос на товары. Иначе говоря, капитализм создает диспропорцию между производством и доходами населения, и наступает момент, когда товары не могут быть проданы и наступает кризис, который оказывается единственным средством, вынуждающим общество восстановить нарушенное равновесие. "Кризисы, – писал Маркс, – всегда представляют собою только временное насильственное разрешение существующих противоречий, насильственные взрывы, которые на мгновение восстанавливают нарушенное равновесие" (Маркс, 1950, с. 259). Лишь после этого экономика вступает в фазу роста и снова начинается движение по тому же кругу».
/!
Страница 169
«...с разрисованного неоклассикой ясного неба грянул на нас очередной мировой кризис, которого, по ее же теории равновесия, быть не должно».
/!
Страница 170
«Вследствие игнорирования трудовой стоимости у Кейнса и кейнсианцев цена оказывается без этой своей реальной основы».
/! Труд является реальной основой стоимости (цены).
Страница 171
«Включив в свой состав подходящие ему компоненты теории Кейнса, а с другой стороны, осуществив тотальную математизацию своих постулатов, неоклассическая ортодоксия придала своей теории подобие точной науки».
/!
Обратите внимание: Выручка, прибыль, доход и EBITDA - разбор показателей. Как я изучаю инвестиции. Ч.3.
Комментатор вспоминает, что в одной из книг по экономике встречалось ироничное замечание: математика в экономической теории часто используется для придания сочинениям видимости серьёзности и научности, хотя на практике её применение может быть ограничено. К сожалению, источник не указан. Приведённый фрагмент и последующий текст книги, по мнению комментатора, подтверждают эту мысль.Страница 173
«Выходит, что предоставленная сама себе экономика капитализма никакого равновесия и саморегулирования не достигает, а, наоборот, впадает в глубокую диспропорциональность...»
/! /??? Это утверждение можно рассматривать по-разному! Чуть выше автор привёл пример из финансового виртуального сектора, но на его основании делает выводы обо всей экономике. Однако этот финансовый сектор в его нынешнем виде — это в значительной степени искусственное, спекулятивное образование. Если бы его не было, а существовал в основном реальный сектор экономики с конкурирующими поставщиками товаров и услуг, то, вероятно, выводы неоклассической теории о равновесии и саморегулировании рынка оказались бы верны. Таким образом, приведение рынка в порядок (ограничение финансовых спекуляций и поддержка реального сектора) могло бы создать условия для равновесия. (Теоретический пример такого равновесия на рынках ботинок и чая автор привёл ранее, процитировав Самуэльсона.)
У комментатора давно назрел вопрос к правительствам разных стран: почему они не обложат высокими налогами спекулятивный финансовый сектор и, наоборот, не поддержат реальный сектор (промышленность и сельское хозяйство) с помощью налоговых льгот и субсидий? Ответ, по мнению комментатора, заключается в том, что чиновники зависят от олигархов и финансовых капиталистов, а также у них отсутствует мотивация активно развивать экономику своих стран, поскольку их личное положение и так комфортно.
Страница 173
«...неоклассическая теория в маршаллианском варианте, но и с подключением кейнсианства, т. е. в варианте неоклассического синтеза, не говоря о монетаризме...»
/! Автор, по-видимому, выделяет четыре основные экономические концепции современности (на 23.07.2020): маршаллианскую экономику (неоклассическое учение), неоклассический синтез (неоклассика с элементами кейнсианства), монетаризм и посткейнсианство (кейнсианство с левым, социалистическим уклоном). Комментатор согласен с этой классификацией и подчёркивает важность понимания основных элементов каждой из этих концепций.
Страница 192
«Кейнсианскую теорию символизировал Генри Форд, который стремился к тому, чтобы рабочие его предприятия зарабатывали столько, чтобы покупали его автомобили. Ортодоксию символизировал Джордж Сорос, не производивший реальные вещи, но зато сорвавший многомиллиардный куш от спекуляций на фондовой бирже».
/!
Страница 193
«Подконтрольный обществу рынок для криминального капитала смерти подобен.
Однако в том, чего не хочет разбогатевшее меньшинство, заинтересовано обедневшее большинство. В сложившихся условиях единственной движущей силой социально-экономического прогресса может быть только государство, но только после его коренного преобразования на демократических основах и освобождения от коррупции и других форм криминала. Но кто и как это сделает? На этот вопрос пока определенного ответа нет».
/! Комментатор отмечает, что у Ю. Мухина есть возможное решение этой проблемы. Интересно, был ли знаком автор книги с идеями Мухина?
Страница 210
«...рынок больше не является свободным, в нем господствуют монополии, которые изменили прежний механизм рынка».
/!
Страница 212
«"В то время, как многие приняли Кейнса за сторонника государственного контроля над всеми инвестиционными решениями, – писал С. Прессман, – в действительности он выступал за то, чтобы политика государственных расходов стабилизировала совокупный уровень инвестиций в национальной экономике. Он хотел, чтобы, когда частные инвестиции низкие, правительство заимствовало деньги и осуществляло государственные вложения, такие как строительство новых дорог и мостов, а также выделяло больше денег на школы и улучшение образования. В противоположность этому, когда вложения бизнеса бывали высокими из-за большого оптимизма, правительству следовало прекращать заимствования и урезать государственные инвестиции. Согласно этому взгляду, государство становилось ответственно за налаживание экономики, повышая расходы на инвестиции, когда безработица высока, и понижая их, когда безработица низкая и возникает угроза инфляции" (Pressman, 2001, p.105)».
/!!! В этом фрагменте, по мнению комментатора, заключена вся суть кейнсианских взглядов, излагаемых в книге. Однако автор растянул эту мысль на многие десятки страниц, что привело к избыточности и наличию бесполезной информации.
Страница 223
«Расчленение прав собственности в XIX в. существовало в рамках акционерных компаний, а в ХХ в. в социалистических странах оно вышло за эти пределы и стало осуществляться в масштабах национального государства».
/!
Страница 225
«Каждый из нас получал за свой труд лишь часть того, что ему полагалось, скажем, около половины. По этой причине население, по существу, не платило налоги, они были символической величиной. За счет другой части созданного продукта, оставшейся у государства, оно выполняло массу функций, в том числе строило жилье и осуществляло инвестиции в экономику, строило новые или реконструировало старые предприятия и расширяло выпуск продукции».
/!
Страница 227
«...если распределение продукта на основе расчленения прав собственности допустимо, когда этой системой охвачен ограниченный круг людей, например, акционеры компании, как при капитализме, то почему оно становится недопустимым, когда речь идет о населении страны, как при социализме? Едва ли можно найти какие-либо морально-правовые основания для утверждения, что в одном случае такое распределение допустимо, а в другом – нет».
/!
Страница 240
«Развитые страны не могли сохранить доступ к мировым ресурсам иначе как путем торможения индустриального прогресса неразвитых стран, а потому реальностью конца XIX и начала ХХ века стал раскол мира на центр мирового капитализма и его периферию».
/! /V Комментатор проводит параллель с современностью (31.07.2020): Запад находится в конфронтации с Россией, стремясь отвести ей роль сырьевого придатка и не допустить её самостоятельного развития. В противном случае Россия могла бы использовать свои природные ресурсы для развития собственной промышленности и экономики!
Страница 241
«Непременным условием успеха в этой войне стало привлечение на свою сторону сторонников из числа стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, способных стать на пути распространения коммунизма после победы китайской революции в 1949 году. Выбор пал на верные Западу режимы Японии, Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, которым было позволено то, о чем другие не могли мечтать. Страны центра, в особенности США, оказали им беспрецедентную помощь в обеспечении их экономического роста и благосостояния в целях их превращения в преграду коммунистического влияния в регионе и мире. Ввиду такого особого назначения этих стран достигнутый ими прогресс получил название "развития по приглашению" (development by invitation)».
/! Комментатор выражает сомнение в этой трактовке. Исходя из знаний о Сингапуре (из книг Ли Куан Ю и Ю. Мухина) и о Южной Корее (из книг Ха-Джун Чанга), эти страны предстают как трудолюбивые государства, которые добились своего благосостояния в значительной степени заслуженно.
Страница 242
«Мы превратились в такой сырьевой придаток других стран, которому приток валютных доходов приносит мало пользы. В своей значительной части они не вкладываются в отечественную экономику, а вывозятся за рубеж».
/! Комментатор объясняет, почему нефтедоллары не способствуют развитию России: они в больших объёмах выводятся за рубеж — не только в виде оплаты государственных облигаций США, но и на офшорные счета олигархов и коррумпированных чиновников. В отличие от нефтяных арабских стран, которые также живут на нефтедоллары, но при этом строят современные города и напрямую распределяют часть доходов среди граждан.
Страница 242
«Кроме того, они маскируют отсутствие роста валового продукта за счет реального сектора. Ввиду роста цен на энергоносители показатель физического объема продукции подменяется ее стоимостным (ценовым) выражением, и это создает обманчивую видимость благополучия, которого в действительности нет».
/! Это, по мнению комментатора, одна из основных претензий к руководству России.
Страница 249
«Как показывают представители школы "глобальных цепочек стоимости" (global value chains – GVC) (Bair, 2009), процесс производства расчленяется на отдельные звенья с разной величиной добавленной стоимости. При этом высокодоходные стадии (разработка продукта, маркетинг, продажа, послепродажное обслуживание) закрепляются за головной компанией в развитой стране, а трудозатратные (собственно производство) переносятся в бедные государства с низким уровнем заработной платы».
/! Комментатор замечает, что, согласно классической политэкономии, маркетинг, реклама и подобная деятельность сами по себе не создают новой (добавленной) стоимости. + стр. 252 (пример с Apple)!, 257 (книга на эту тему).
Страница 251
«По мере накопления капитала и исчерпания ресурсов массовой, дешевой рабочей силы японские фирмы стали переходить к производству автомобилей, стиральных машин, телевизоров и другой бытовой техники. В 1970—1980-е годы этот процесс достиг апогея и произошел перенос трудоемких производств в т. н. "Новые индустриальные страны" или "Четыре тигра" (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), в которых имелись большие резервы дешевой рабочей силы. Теперь сырье и значительную часть узлов и комплектующих деталей для японской продукции, поставляемой на американский рынок, стали производить азиатские партнеры. Начиная с середины 1980-х годов НИСы сами стали осваивать более сложные современные производства, перенося трудозатратные процессы в страны АСЕАН. В последующем страны АСЕАН начали инвестировать капиталы в Китай и Вьетнам с той же целью – использовать их дешевую рабочую силу».
/! Комментатор отмечает интересную закономерность: сначала страна трудом зарабатывает первонача