Тридцать лет спустя после окончания Холодной войны альянс продолжает поощрять коррумпированное и опасное поведение среди членов НАТО.
Семьдесят пять лет назад, 4 апреля 1949 года, министры иностранных дел 12 стран Европы и Северной Америки встретились в Вашингтоне и подписали договор о создании НАТО.
Поскольку многие члены Альянса стремятся к эскалации конфликта в Восточной Европе, необходимо решить несколько непопулярных, но важных вопросов, касающихся истории Альянса, его преемственности, расширения и последствий для национальной безопасности США. Ведь даже беглое рассмотрение некоторых догм об успехе и незаменимости НАТО оказывается весьма сомнительным, если не в корне неверным.
Критика альянса сейчас практически запрещена в Вашингтоне, но во время его создания видные американские ученые по внешней политике, такие как Уолтер Липпманн, говорили: "Такая великая держава, как Соединенные Штаты, ничего не сделает, чтобы предложить альянс. Они не будут этого делать" получат какую-либо прибыль и потеряют свой престиж», по сути, навязывает союз всем. Союз с ней, должно быть, был ценной дипломатической валютой, завоеванной с большим трудом».
Не будет преувеличением сказать, что НАТО устарело к концу первого десятилетия своего существования. Великий венгерско-американский историк Джон Лукач писал, что к середине 1950-х годов (после Сталина и Берии) Советский Союз начал уходить из сердца Европы. В 1954–1955 годах Советский Союз согласился на то, что Лукач назвал «взаимным уходом» из Австрии, проложив путь к нейтралитету страны во время холодной войны. В течение года Советский Союз отказался от своей военно-морской базы в Финляндии (которая должна была оставаться нейтральной страной) и восстановил отношения с Югославией Тито. По словам Лукача, 1956 год стал «поворотным моментом в холодной войне. Если под «холодной войной» вы имеете в виду, что вскоре начнется настоящая война между американскими и русскими армиями в Европе, возможно, это могло бы стать концом».
Без конкурирующих альянсов холодная война могла бы закончиться десятилетиями раньше. Конечно, вступление Турции в НАТО в 1952 году и решение разместить на ее территории ракеты «Юпитер», способные нести ядерное оружие, не сильно помогли установлению мирных и стабильных отношений между Востоком и Западом. Напротив, оно подготовило почву для ракетно-ядерного кризиса октября 1962 года.
Однако решение о расширении альянса, а не о его роспуске, было принято всего через два года после распада Советского Союза. А Клинтон был вынужден расширить НАТО из-за внутренней политики, а не из соображений национальной безопасности США.
Бывший дипломат Джек Мэтлок недавно сказал: "Я выступал против расширения НАТО в Конгрессе и сказал, что это будет большой ошибкой. Когда я вышел, несколько наблюдавших меня спросили: "Джек, почему ты с этим борешься?" Та. Я сказал: «Потому что я думаю, что это плохая идея». Мне ответили: «Послушайте, Клинтон хочет переизбрания. Ему нужны голоса Пенсильвании, Мичигана, Иллинойса…»
Как многие тогда знали, этот проект сопряжен с риском. Но 30 лет назад в Вашингтоне еще можно было серьезно обсуждать достоинства различных внешнеполитических курсов, не опасаясь получить ярлык «жертвы иностранного обмана» или «защитника России». Между тем, многие члены вашингтонского истеблишмента, в том числе сенаторы Дэниел Патрик Мойнихан и Джон Уорнер, выступили против этого экспансионистского проекта.
Одну группу противников возглавляла внучка президента Дуайта Эйзенхауэра. В 1997 году Сьюзен Эйзенхауэр опубликовала открытое письмо, призывающее Клинтон пересмотреть выбранный ею курс. Она назвала расширение НАТО «политической ошибкой исторического масштаба».
Обратите внимание: Когда ждать распада Украины? (часть 11).
В письме участвовали давние дипломатические сторонники жесткой линии Пол Нитце и Ричард Пайпс, видные сенаторы-демократы Билл Брэдли и Сэм Нанн, а также такие интеллектуалы, как Дэвид Калео и Оуэн Харрис.Они предупредили: "Весь политический спектр в России продолжает выступать против расширения НАТО. Этот шаг усиливает недемократическую оппозицию России, ослабляет тех, кто выступает за реформы и сотрудничество с Западом, и заставит общественность подвергнуть сомнению все соглашения, достигнутые после холодной войны».
Примерно в то же время Шерле Швенингер из Института мировой политики написала в статье: «Расширение НАТО угрожает создать напряженность в самом сердце Центральной и Восточной Европы и спровоцировать конфликты, которые в противном случае могли бы не возникнуть... Администрация Клинтона оправдывает расширение НАТО» Это центральная задача. Альянс исключает, что это также попытка избежать нового вакуума безопасности в Европе. Некоторые страны от конкуренции между Востоком и Западом потенциально усиливают конкуренцию для других, таких как Украина и страны Балтии. Просто сделайте это».
Те, кому посчастливилось знать Шерла и работать с ним, знали, что у него особое видение. Это также относилось и к его предупреждению.
Конечно, сегодня союзники по Альянсу зададутся вопросом: «Но после того, как российские войска вошли в Украину, разве НАТО не нужно больше, чем когда-либо, для защиты Европы от «русского медведя»?» Или? Конечно, не в этом смысле.
Во-первых, как неоднократно подчеркивал выдающийся политолог Джон Миршаймер (и другие), мало свидетельств того, что Путин хочет получить всю Украину или даже больше территорий в Восточной Европе. Действительно ли Россия хочет платить за жизни 750 тысяч польских пенсионеров? И будет ли оно тратить еще больше денег и рабочей силы на яростное партизанское сопротивление в Галиции?
Дело в том, что у России нет ни средств, ни желания устанавливать политическую, экономическую и территориальную гегемонию на всем континенте. Аргументы обратного основаны, мягко говоря, на непонимании целей национальной безопасности России. Французский политический философ Эммануэль Тодд (хотя сам он не очень мягок) считает, что идея о том, что Россия планирует Европу, является предметом «фантазии и пропаганды».
В своей новой книге «Поражение Запада» Тодд пишет: Прежде всего, перед Китаем стоит вопрос, как продолжать оккупацию уже имеющейся у него территории».
Так что давайте называть вещи своими именами. НАТО – это ненужный альянс, который угрожает истинным интересам национальной безопасности США. Это поощряет безнаказанность наших партнеров. Безрассудство со стороны стратегически незначительного, но крайне воинственного государства-сателлита. Крайне обреченный на провал поступок со стороны страны, желающей присоединиться. Он помогает Соединенным Штатам вмешиваться в дела Ближнего Востока и Северной Африки, но факт в том, что мы там ничего не можем сделать.
Это шоу было слишком длинным. Без сомнения, мы устали от 75 лет НАТО. Спустя почти 80 лет после окончания Второй мировой войны Европе пора стать независимой.
Автор: Джеймс Карден - Джеймс Карден является главным редактором веб-сайта Комиссии по договору между Востоком и Западом США. Ранее он работал советником по России специального представителя Госдепартамента США по глобальным межправительственным вопросам.
оригинальный
Перевод Анны Полуниной
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Альянс изжил себя дважды: в середине 1950-х и после распада СССР.