Спустя три десятилетия после завершения Холодной войны Североатлантический альянс продолжает существовать, поощряя коррупцию и рискованное поведение среди своих членов, что в конечном итоге подрывает стабильность.
1. Исторический контекст и раннее устаревание
Ровно 75 лет назад, 4 апреля 1949 года, был подписан Вашингтонский договор, ознаменовавший рождение НАТО. Однако сегодня, когда многие страны-участницы подталкивают к эскалации конфликта в Восточной Европе, критически важно пересмотреть устоявшиеся мифы о роли и необходимости Альянса. Его история, стратегия расширения и влияние на безопасность США при ближайшем рассмотрении оказываются спорными и проблемными.
Интересно, что критика НАТО, сегодня почти табуированная в американской столице, звучала с самого начала. Видные эксперты, такие как Уолтер Липпманн, предупреждали, что для великой державы вступление в оборонительный пакт с более слабыми государствами — это дипломатическая валюта, которую следует тратить крайне бережно, а не раздавать всем подряд.
2. Первый кризис легитимности: середина 1950-х
Можно утверждать, что НАТО начало терять актуальность уже в первое десятилетие своего существования. Как отмечал историк Джон Лукач, после смерти Сталина Советский Союз начал смягчать свою политику в Европе. В 1954-1955 гг. Москва согласилась на «взаимный уход» из Австрии, обеспечив её нейтралитет. Вскоре СССР также покинул военно-морскую базу в Финляндии и нормализовал отношения с Югославией. По мнению Лукача, 1956 год стал переломным моментом, когда угроза прямой войны между сверхдержавами в Европе стала отдаляться.
Вместо того чтобы способствовать разрядке, решения НАТО, такие как включение Турции в 1952 году и размещение там ядерных ракет «Юпитер», лишь нагнетали напряжённость и в итоге стали одной из причин Карибского кризиса 1962 года.
3. Второе роковое решение: расширение после холодной войны
После распада СССР в 1991 году логичным шагом казался роспуск военного блока, созданного для противостояния ему. Однако всего через два года администрация Билла Клинтона выбрала путь расширения. Как отмечают эксперты, этим решением двигала не стратегическая необходимость, а внутренняя политика и желание заручиться поддержкой избирателей в ключевых штатах с сильными диаспорами выходцев из Восточной Европы.
Бывший посол в СССР Джек Мэтлок вспоминал, что его предупреждения о последствиях расширения наталкивались на циничный ответ: Клинтону нужны были голоса.
4. Голоса разума, оставшиеся без внимания
В 1990-е годы в Вашингтоне ещё существовало пространство для дебатов. Против экспансии НАТО выступали влиятельные фигуры: сенаторы Дэниел Патрик Мойнихан и Джон Уорнер, а также группа интеллектуалов и дипломатов во главе с Сьюзен Эйзенхауэр, внучкой президента. В 1997 году они опубликовали открытое письмо, назвав расширение «политической ошибкой исторического масштаба».
Обратите внимание: Когда ждать распада Украины? (часть 11).
Авторы письма, включая таких «ястребов», как Пол Нитце и Ричарда Пайпса, предупреждали, что этот шаг укрепит антизападные и антидемократические силы в России, ослабит реформаторов и поставит под сомнение все послевоенные договорённости.
Аналитик Шерл Швенингер в своей статье предсказывал, что расширение НАТО создаст новые линии разлома в Центральной и Восточной Европе и спровоцирует конфликты, которых можно было бы избежать. Его пророческое предупреждение, к сожалению, не было услышано.
5. Современные мифы и реальные угрозы
Сегодня сторонники НАТО утверждают, что вторжение России в Украину доказывает жизненную необходимость альянса. Однако этот аргумент игнорирует ключевой фактор: многие эксперты, включая политолога Джона Миршаймера, считают, что действия России являются реакцией на расширение НАТО к её границам, а не проявлением имперских амбиций по захвату всей Европы. У России нет ни ресурсов, ни желания оккупировать континент.
Французский философ Эммануэль Тодд в своей книге «Поражение Запада» называет идею о российской угрозе Европе «фантазией и пропагандой», отмечая, что реальные демографические и экономические проблемы России ставят перед ней совершенно иные, оборонительные задачи.
6. Вывод: Альянс, который поражает своего создателя
НАТО превратился в анахронизм, который вредит национальным интересам США. Он поощряет безответственность союзников, втягивает Америку в чужие региональные конфликты (как на Ближнем Востоке и в Северной Африке) и создаёт ложное чувство безопасности у стран, стремящихся под его зонтик. Альянс стал инструментом, который скорее провоцирует кризисы, чем предотвращает их.
Это шоу длится слишком долго. После 75 лет существования и почти 80 лет после окончания Второй мировой войны Европе давно пора взять ответственность за свою собственную безопасность и оборону, положив конец эпохе зависимости от трансатлантического альянса, который дважды в своей истории пережил свою актуальность.
Автор: Джеймс Карден — главный редактор сайта Комиссии по договору между Востоком и Западом США. Ранее работал советником по России в Госдепартаменте США.
оригинальный
Перевод Анны Полуниной
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Альянс изжил себя дважды: в середине 1950-х и после распада СССР.