Однажды, по словам А.И.Антонова, к нему пришел Дворкович и спросил, каким надо сделать материнский капитал, чтобы в России произошел беби-бум (взрывной рост рождаемости)? Антонов не смог ответить на этот вопрос. Сделаем это за него.
Важнейший вопрос практической демографии состоит в том, как связаны между собой размер материнского капитала (и любых значительных пособий на детей) с коэффициентом рождаемости? Все ученые – демографы и разного рода эксперты исходят из представлений о линейной зависимости рождаемости от размера детских пособий. Маленькая сумма даст малое увеличение рождаемости, как сказал однажды Сванидзе, комментируя последние меры, предложенные Путиным по выходу из демографического кризиса.
Сейчас коэффициент рождаемости равен 1,5 ребенка на женщину за всю ее жизнь. Предположим, приложив некоторую сумму Х, мы увеличим его до 1,6. Нам же нужен коэффициент 2,2 ребенка на женщину для обеспечения простого воспроизводства и 3 – для ликвидации угрозы депопуляции и решения демографической проблемы. Сколько Х надо заплатить семьям, чтобы получить не 1,5, а 2,2 ребенка на женщину?
Если рождаемость увеличилась на 0,1 под влиянием суммы Х, то сумма 2Х, полагают демографы, даст нам рождаемость 1,7, и 7Х даст 2,2 ребенка на женщину, если следовать логике о линейной зависимости рождаемости от мер ее материального стимулирования.
Если же у государства нет денег, чтобы заплатить 7Х рублей каждой матери, то, заплатив меньшую сумму, мы все же немного ослабим силу демографического кризиса. С этой точки зрения и 5000 новогодних рублей Путина будут способствовать увеличению рождаемости. И чем больше мы будем вкладывать в детей, тем больше будет отдача- рождаемость.
На самом деле это глубоко ошибочная точка зрения, приводящая к огромным финансовым потерям и провалу демографической политики.
Увеличение материальной поддержки семей ни к какому росту рождаемости не приводит, и чем больше государство вкладывается в семью, тем больше бессмысленная, неэффективная трата народных денег.
Предположим, материнский капитал равен 100 рублям. Никакого влияния на репродуктивные установки семьи такая помощь не оказывает.
Увеличим сумму в 10 раз. Никакого эффекта. Еще в 10 раз. Уже 10 тыс. рублей на ребенка. Сумма опять слишком мала. Зависимости рождаемости от величины материального стимулирования нет. Увеличим сумму до 100000, до 500000. Как мы знаем, и такая сумма не изменяет репродуктивное поведение. Получается, сколько семье за ребенка не плати, эффекта нет.
Попробуем зайти с другой стороны. Заплатим за ребенка 10 миллионов долларов. Что-то мне подсказывает, что за такую премию родят даже те женщины, которым это не рекомендуется по медицинским показаниям. И будут рожать ежегодно, и по нескольку детей. ЭКО технолшогия это позволяет.
Но уменьшим сумму материнского капитала в 10 раз. И за 1 миллион долларов женщины будут рожать не меньше, чем за 10 миллионов, на пределе возможностей своего организма.
Как мы видим, и тут нет никакой зависимости коэффициента рождаемости от размера материнского капитала. Уменьшаем его в 10 раз, и никакого эффекта. Рождаемость не падает.
Однако между 10000 долларов и 1 миллионом долларов находится сумма, вокруг которой коэффициент рождаемости меняется драматическим образом, скачкообразно. Эта сумма равна уровню рентабельности детопроизводства, то есть, в наших условиях, средней величине общественно необходимых расходов на рождение и воспитание одного ребенка. Приблизительная оценка показывает, что эта сумма равна 100000 долларов, то есть, 7 миллионам рублей. В интервале 5-7 миллионов рублей находится сумма, которую выигрывает бездетная женщина по сравнению с матерью, родившей 1 ребенка и вынужденной поэтому оплачивать его еду, одежду, лечение, образование, игрушки, и нести многие другие связанные с материнством расходы. Каждый может сам оценить, за какую сумму он мог бы бросить работу и полностью посвятить себя делу воспитания нового поколения. Для многих и 7 миллионов рублей за 18 лет на каждого ребенка не покажутся привлекательной суммой.
Таким образом, зависимость рождаемости от размера материнского капитала имеет ступенчатый вид. Эту кривую я позволю себе назвать кривой Акпарова.
Из характера зависимости, выраженного кривой Акпарова, следует, что при увеличении расходов на материнский капитал вначале происходит увеличение непродуктивной, пустой траты денег. Этот рост напрасно потраченных средств продолжается до достижения порога рентабельности детопроизводства, или порога рентабельности семьи как фабрики по производству людей. Сразу после того, как рождение и воспитание детей начинает окупаться, масштаб производства людей, или коэффициент рождаемости, взлетает вертикально вверх до естественного предела плодовитости женщины, после чего остается на этом уровне при дальнейшем подъеме расходов государства на стимулирование семьи. После чего рост материального стимулирования опять становится пустой тратой народных денег. Определение порога рентабельности семьи является важнейшей проблемой государственной демографической политики.
В любом случае понятно, что современный размер материнского капитала в лучшем случае равен 10% от величины, способной вызвать рост рождаемости. И это не принимая во внимание то обстоятельство, что материнский капитал выплачивается далеко не за каждого родившегося в семье ребенка, в то время как расходы семья несет за всех родившихся детей.
Государство дает семье 10% от суммы расходов на выход из демографического кризиса и предлагает внести остальные 90%, при том, что оно, государство, получает в виде налогов всю выгоду от труда выращенных семьей людей. Семья же не получает ничего. Напрасно государство ждет отклика на меры по стимулированию рождаемости. Дураков нет.
В.Акпаров 07.01.21.
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: О размере материнского капитала.