Узнайте, как вы действительно принимали моральные решения в прошлом и как вы можете сделать лучше в будущем.
Поезд метро мчится вниз по рельсам, и есть пять человек в туннеле впереди без средств спасения. Поезд не сможет вовремя остановиться, и пять человек в туннеле погибнут. Но вы можете переключить поезд на другой путь, чтобы он пощадил пять человек в туннеле. Единственная проблема заключается в том, что один человек на альтернативной линии умрет, если вы переключите дорожки. Вы нажимаете на выключатель?
Вышеприведенный сценарий - классический пример проблемы морали. В жизни нам редко приходится выбирать между правильным и неправильным. Вместо этого мы должны выбирать между неправильным и менее неправильным. Разве это неправильно - ничего не делать и позволить пятерым погибнуть? Разве это менее неправильно-принять меры и намеренно убить одного человека, чтобы спасти пятерых других?
Как Же Мы Решаем?
Нам нравится думать, что мы принимаем подобные решения, основываясь на логической дедукции, но это не так. Скорее всего, у вас была инстинктивная реакция на эту гипотетическую ситуацию. Внутреннее ощущение того, что вы будете или не будете делать. Неужели вы позволите пятерым людям умереть, ничего не делая и давая судьбе полную свободу действий? Или вы предпримете меры, чтобы убить одного человека?
Дилемма досадная — не из-за математики, легко увидеть, что одна смерть лучше, чем пять. Но считаете ли вы допустимым предпринимать действия, которые приведут к одной смерти, даже если эта смерть спасет пятерых других?
89% опрошенных ответили утвердительно. Марк Хаузер изучил 5000 испытуемых в 120 странах, представив им описанный выше сценарий поезда и две другие моральные дилеммы. Он обнаружил, что то, что люди считают морально приемлемым, соответствует культуре, полу, возрасту, этнической принадлежности, образованию и религиозной принадлежности. Основываясь на своих результатах, доктор Хаузер смог определить набор моральных принципов, разделяемых людьми. Такие принципы, как:
С моральной точки зрения менее приемлемо умышленно причинять вред, чем позволять ему причиняться кому-либо.
С моральной точки зрения менее допустимо изобретать новый способ причинения вреда, чем причинять вред при существующей угрозе.
Это менее морально оправданно, чтобы прямо навредить кому-то, чем вредить им косвенно.
Несмотря на согласие в отношении этих моральных принципов, подавляющее большинство испытуемых не смогли сформулировать правила, которые они использовали для оценки соответствующих действий в этих сценариях. Дополнительные исследования показали, что нормой является не разграничение принципов, которыми мы руководствуемся при оценке моральных поступков , а то, что мы вообще не занимаемся моральными рассуждениями. Вместо этого мы полагаемся на свою интуицию, которая подсказывает нам, что делать. Затем мы работаем назад, чтобы построить рациональное объяснение для нашей интуиции. [2]
Может Быть, Нравственная Интуиция Ошибочна?
Это не значит, что наша моральная интуиция ошибочна. Это означает, что мы должны рассматривать все тщательно построенные рационализации морали со скептическим взглядом. Как бы логично это ни звучало, в основе всего лежит интуиция — чувство — относительно того, что более правильно, а что менее неправильно.
Я думаю, можно с уверенностью сказать, что большинство людей считают аборт неправильным. Но дело не в этом. Вопрос в том, что они считают более неправильным: положить конец жизни не рождённого ребенка или отнять у женщины право решать, что делать с ее собственным телом? То, как вы решите ответить на этот вопрос, зависит от того, как вы оцениваете каждый вариант. И то, как вы решаете это, исходит из вашей интуиции. Это внутреннее чувство. Вы знаете, это, потому что люди говорят такие вещи, как: “я просто знаю в своем сердце, что это неправильно.”
Опасность.
На первом месте стоит интуиция; затем мы придумываем разумное объяснение решения, к которому пришли без использования разума. Это не значит, что моральная интуиция ошибочна. Это означает, что мы должны смотреть на все эти тщательно разработанные объяснения немного более скептически. Мы должны помнить, что данные объяснения не являются истинной причиной, по которой люди верят. Вместо этого, это пост - специальная рационализация для чувства на уровне кишечника. И эти рационализации сбили людей с пути истинного.
Рабство, геноцид, репрессии в отношении женщин, религиозные войны, интернирование меньшинств и многие другие преступления против человечности получили красноречивые и разумные объяснения. Эти рациональные объяснения ввели в заблуждение целые народы, в остальном высоконравственные, совершая предосудительные поступки. Хуже всего то, что люди совершали эти действия, полагая, что они действовали из логической необходимости.
Обратите внимание: Саммит «Аграрная политика России: безопасность и качество продукции» — от проектов к бизнес-решениям.
Это побудило Ханну Арендт назвать методические действия архитектора Адольфа Эйхмана по геноциду евреев “окончательным решением еврейского вопроса” как “банальность зла".Как принимать лучшие моральные решения?
Так как же мы можем принимать лучшие моральные решения? Первый шаг - признать, что у нас редко бывает выбор между правильным и неправильным. Вместо этого мы должны выбирать между неправильным и менее неправильным. Например, убивать кого-то неправильно. Но убийство одного человека может быть менее неправильным, если цель состоит в том, чтобы спасти жизни пяти других людей. Абсолютные правила о добре и зле редко бывают точными, когда мы смотрим на ситуацию в более широком контексте. В качестве другого примера, допустимо ли для врача назначать дозу обезболивающего, если врач знает, что это сократит жизнь реципиента? Если пациент, о котором идет речь, страдает от неизлечимой болезни, возможно, будет менее неправильно лечить его, чем ничего не делать и оставлять его в агонии.
1. Дайте больше веса известному вреду, чем теоретическому вреду. Мы не можем сказать, как все обернется. Мир - это сложное место, и предсказания изобилуют ошибками из-за нашего несовершенного понимания. В свете этого жизненно важно придавать больший вес известным вредам, чем теоретическим. Аргумент против того, чтобы врач назначал лекарства, которые могли бы повысить комфорт, но сократить жизнь, состоит в том, что новое лечение может стать доступным, если пациент проживет дольше. Это лечение теоретически приносит пользу, но реальный вред имеет место сегодня, и именно этот реальный вред должен быть причиной принятия решения.
2. Если вы оказались в ситуации с четким правильным и неправильным ответом , возможно, пришло время сделать шаг назад и убедиться, что вы видите всю картину целиком. Моральный выбор должен быть трудным. Если правильный ответ кажется вам очевидным, это может быть потому, что вы не рассматриваете всю информацию. Потратьте время, чтобы лучше узнать об этом вопросе. Более того, старайтесь искать информацию, которая противоречит вашему мнению. Натуралист Чарльз Дарвин носил с собой блокнот и записывал все аргументы против своей эволюционной теории. Это позволило ему продумать свою идею более детально и сделало гораздо более убедительным документ, когда он опубликовал "Происхождение видов".
3. Попытайтесь представить себе человека или группу людей, которые рискуют получить травму от вашего решения. В любом моральном суждении будут победители и проигравшие. Будьте уверены, что вы ищете людей, которым ваше решение навредит, а также тех, кому оно поможет. Мы не можем принять правильное решение, если не знаем, кто находится в зоне риска. Хуже всего то, что неспособность распознать тех, кому мы можем причинить вред, дегуманизирует их. И когда мы дегуманизируем других, мы рискуем принять аморальные решения и стать чудовищем.
4. Возможно, потребуется немного времени, чтобы определить тех, кто подвергается риску. Иногда те, кому будет причинен вред, не так заметны, как те, кому будет оказана помощь. В других случаях это происходит потому, что одна группа была намеренно маргинализирована. Худшим примером этого был геноцид евреев при нацистах. Нацистский план предусматривал отказ евреям в доступе к средствам массовой информации, чтобы не делать их бедственное положение известным. Интернирование евреев в гетто держало их вне поля зрения и, таким образом, вне ума для среднего немецкого гражданина. Этот план систематически дегуманизировал целую группу людей и привел к чудовищному преступлению.
5. Примите решение делать то, что лучше для большинства людей. В случае с поездом - беглецом наибольшая выгода - пожертвовать одной жизнью ради спасения остальных пяти. Но что, если один из них - защитник вашей любимой футбольной команды, а остальные пятеро - игроки соперничающей команды? Возникает искушение оставить поезд на прежнем курсе. Сопротивляйтесь этому искушению ценить одних людей и унижать других. Правильный выбор - это тот, который приносит наибольшую пользу большинству людей, а не только вашим.
6. Избегайте искушения ничего не делать. Учитывая, что мы никогда не можем быть уверены, что делаем моральный выбор, есть соблазн ничего не делать. Бездействие может быть столь же безнравственным, как и неправильное действие. У вас есть моральная ответственность, чтобы попытаться. Да, вы будете делать это несовершенно, но вы не можете использовать это как предлог, чтобы отказаться от своей ответственности. Как выразился ирландский государственный деятель и философ Эдмунд Берк: "единственное, что необходимо для победы зла, - это чтобы добрые люди ничего не делали.”
Вывод.
Примите вызов - смело вступайте в моральную серую зону. Взвесьте баланс, чтобы найти менее неправильное решение, а затем принять меры. Вы никогда не можете знать наверняка, что правильно и неправильно, но у вас есть моральная ответственность, чтобы сделать все возможное.
Больше интересных статей здесь: Политика.
Источник статьи: Как Вы Можете Принимать Лучшие Моральные Решения?.